项羽火烧阿房宫谜团( 三 ) _阿房宫

司马迁在《史记》中所说的那场大火真的发生在咸阳，那么又是谁把这场火灾移到了阿房宫?或者说2000多年曾经有过两场大火?
明确地指出阿房宫被大火焚毁过，最著名的人要算是唐代的大诗人杜牧，直到今天还有些学者以他的《阿房宫赋》为依据，坚持说考古队的结论有误。但仅仅以杜牧是个文学家为理由，否定考古队的观点是不足以服众的。
眼看项羽“纵火犯”的罪名就要被洗刷干净，不料媒体又有“劲料”爆出，称“找到了阿房宫毁于大火的证据” 。究竟是怎么回事呢?这要从两方面说起:
一是既然阿房宫并没有被大火焚烧过，那么何来项羽火烧阿房宫之说?在整个阿房宫遗址的考古勘探过程中，考古人员没有发现一处当时被大火焚烧过的痕迹。据介绍，传说中的阿房宫被项羽放火焚烧事件，在《史记》中也没有记载。与此相反，《史记》中却有项羽火烧秦都咸阳宫殿建筑的记载。《史记·项羽本纪》是这样说的：(项羽)“遂屠咸阳，烧其宫室……”后一次提到，说的也是“烧秦宫室，火三月不灭” 。这里所说的“宫室”，应该就是考古发掘中发现被火烧过的秦都咸阳宫和其他秦朝宫室。此前，考古工作者在秦都咸阳第一、第二、第三号宫殿建筑考古发掘中，发现了宫殿建筑遗址被大火焚烧的痕迹。由此看来，项羽当时焚烧的应是秦都咸阳宫或其他秦宫室。这个纵火现场在咸阳，而不是地处渭河以南的上林苑中的阿房宫。后人误会，把它说成是阿房宫。
二是媒体找到了阿房宫毁于大火的“证据”来自何方?那是在阿房宫前殿遗址的考古工作已基本结束的时候，考古队想要确定阿房宫西面的界限，结果在距阿房宫前殿遗址西1150米处发现了有座规模较大的园林建筑遗址。从该园林建筑遗址建筑物倒塌的堆积来看，该座园林曾经遭遇过火灾。于是，媒体发布了上面所说的消息。然而，专家们认为，这座园林并不是阿房宫的建筑。他们对该园林出土的板瓦、筒瓦以及瓦当等建筑材料进行了鉴定和分析，断定这是战国时代秦国的一座园林建筑，也就是秦始皇统一中国之前、由他的先人建造的皇家园林，属于上林苑中的建筑之一。而阿房宫是秦始皇统一天下后在上林苑内所造的宫室，它的时间要晚得多。两者不能混为一谈。
本来，火烧阿房宫的事到此也就差不多了，但阿房宫的确是座多事之“宫”，考古学家在进一步发掘后，又爆出一个惊人的消息：阿房宫根本就没建成过!
2003年底，阿房宫考古队在阿房宫的北墙上发现了大量的碎瓦。大量的汉代瓦片是从哪儿来的呢?为什么会出现在秦代的建筑上呢?难道阿房宫一直沿用到汉代吗?这个可能让考古队兴奋起来。
既然都说阿房宫没烧，那让人费解的是项羽为什么要放过阿房宫?就连考古队的专家们也百思不得其解。既然他已经烧掉了咸阳宫，兵马俑等秦代瑰宝，又为什么在阿房宫这儿高抬贵手呢?
于是考古队抛出爆炸性的观点——阿房宫根本就没有建!
2004年初，“阿房宫没有烧过”终于成了考古界的一个结论;就在这个时候，考古队的领队李毓芳又抛出一个爆炸性的观点———阿房宫根本没有建。这让等着看宝贝的老乡们大失所望，也使整个考古界大为吃惊。
当我们对“项羽烧没烧阿房宫”论战不休时，其实一个最根本的问题被忽略———那如诗幻般的阿房宫，真的有过吗?阿房宫传说两千年，凭什么断定它的存在?