毁三观的竹书纪年是谁说的?为何会有这样的言论?( 二 ) _会有

亦经王国维与朱右曾两位清末民初大学者，比对北宋以前的史书记载的《古本》段落，重修的《古本竹书纪年辑证》。
注意了，又再说3遍!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
不够，再来10连发!不怕编辑说我灌水，因为我后面有大量干货：
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
只有王朱两人重新缉录的《古本竹书纪年辑证》才是正史!!!
记住了：自王朱两人之后，又出版过多本《古本》，只要是取材来自他两人的，才可信。其它一律定义为《今本》。
二、《今本竹书纪年》引发的谣言1、《今本竹书纪年疏证·帝尧陶唐氏》云“昔尧德衰，为舜所囚也”.....
“昔尧德衰，为舜所囚也”——这9个字的前面还有6个字：“作者注：《竹书》云......”
啥意思呢?????
作者此处的“《竹书》”，是指《古本》，所谓”云“ ，明摆就是说连作者本人都不敢确定，他是听不知道谁说，《古本》是这样写的，而不是说他是经过考证得出的结论。
《今本》作者的这种表述其实也并无不妥，亦非新鲜事，因为早在战国时荀子与韩非子就这样怀疑过”禅让“，《今本》的作者只不过是重弹了荀韩的“老调”而已，但这并不等于他是在盖棺定论——“网上流传的言论，实为掐头藏尾、断章取义”!
2、大禹据夏地以抗舜???
其二，网络云出自《古本竹书纪年·帝禹夏后氏》有“大禹据夏地以抗舜“，《古本》是没有的，《古本》的《尧典禹》之篇章记载和《尚书》《史记》完全一致，都是赞美溢美之辞，并且明确他们之间就是通过禅让来交换政权的。
也就是说“大禹抗舜”就是典型的“历史发明”!
三、伊尹到底有没有篡位??这一件事，《古本》是有的，如图：

文章插图
注意上图中的“约按：此文与前后不类，盖后世所益” 。
这段话是王国维或朱右曾备注的，写得清清楚楚，两位大师的意思是：伊尹是脱离昏君太甲自立，但由于今人读不通，遂误以为伊尹篡权夺位。而后面的“王(即太康)潜出自桐，杀伊尹”，两位大师则认定完完全全是后世加进去的。
事实上，《今本竹书纪年》正是大量的引用了自汉代以降、到明清止，历代各家解读过《古本竹书纪年》的大量书类，所以存在大量的错误和混乱：
比如上面提到的“《竹书》云‘昔尧德衰……’”这句话最早是出自唐代《括地志》。《今本》作者的原话是：
“《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。”