谁制定了谋杀魏延的计划?三国历史上魏延怎么死的?( 三 ) _谁制定了谋杀魏延的计划?三国

通过以上记载我们了解到与《三国演义》截然相反的事实。而这个事实是基本符合实际和事物发展逻辑的。
因为魏延在当时的军中地位是仅次于诸葛亮的二号人物，是真正的势力派。和当年的关羽处于同等地位。当时魏延的职务是前军师\征西大将军，假节，南郑侯。
诸葛亮要其代摄自己的职务是顺理成章，合情合理的事情。
而扬仪是管理后勤的文官，长史，绥军将军，其资历、能力和军中地势力地位都不可以和魏延相提并论。诸葛亮要扬仪率领大军撤退是没有道理的事情。
我们看到魏延将诸葛亮的指令藏匿也是合情合理地，因为魏延的性格、理念、军事思想都和诸葛亮不同。他是要坚持北伐的。他当然要将诸葛亮的指示不公之于众。好有机会实现自己的理想，灭掉魏国。
所以小说中的魏延说：570页、丞相虽亡，吾今尚在，杨仪不过一长史，安能当此大任?他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶?
正因为魏延是一个戎马沙场多年地军人，没有复杂的政治头脑，才被扬仪这样有野心的政治文人有机可乘。魏延没有执行诸葛亮的遗命，快速地撤退。是在举棋不定的犹豫和斟酌之中，究竟是继续进攻还是率领大军撤退?评估中而迟迟没有作出决断，此时魏延既有可能：其可因一人而废天下?的思想占了上风。假如按照魏延的意愿继续北伐，在那么一个复杂的局势中，特别是内部混乱即将的分裂情况下，其结果只能够是全军覆灭。
所以也就可以被扬仪污蔑为“延欲举众北附。”
这也是符合当时人们的猜疑和想象。这是魏延犯下的第一个错误。更何况军队中的厌战之心，和诸葛亮死后军队中的恐慌和惧战心理已经蔓延。魏延没有得到大众的支持是可以想象和必然的。所以毁于流言的魏延是有记载的历史第一人。
魏延南奔栈阁道口，阻截杨仪、烧毁栈道，是魏延犯下的第二个错误，自然会引起众怒。栈道是蜀汉的生命线，修建是极其困难和艰苦卓绝的浩大工程。魏延断绝了众人撤退回乡的后路，必然会激起所有人的反对。
魏延孤立了，有了叛蜀降魏的念头和马岱商量，是魏延犯下的第三个错误，也是致命的错误。这也是魏延没有政治头脑的集中体现。那么马岱完全可以诛杀魏延以阻止魏延降魏的念头变为事实，魏延被杀就没有什么可以奇怪的。
通过以上的分析就已经清楚的表明魏延被杀和诸葛亮没有任何关系。事务是在发展和变化中，出现了预料之外的结果。以上的分析是基本符合逻辑和事实的。
不过我们又可以看到扬仪是一个不折不扣的小人，只是因为惧怕自己得到不公正的待遇“惧为所害。”就发动事变，自毁长城。置国家利益和全军将士的生死与不顾。甚至将魏延的头颅践踏来践踏去，又诛灭了魏延的家族和儿子。简直就是失去了人性。
魏延毕竟是扬仪的战友，共事多年。即使多年积怨。在人已经死去的情况下。作为一个高级领导干部，有一定文化修养的读书人，也不应该对死去地人如此对待。
裴松之说：“以为盖敌国传闻之言，不得与本传争审。”笔者仔细研究之后同样不敢苟同。
1、《魏书》记载，是历史文献。我们研究历史不相信依据于史书，还有什么可以相信的呢?
2、魏国人的历史记载肯定是在多年以后，事过境迁，魏国人有什么理由要编造时过境迁地历史呢?对魏国人有什么厉害关系吗?肯定没有。
3、裴松之不相信，说这可能是敌国之传言。这只是一家之言不足凭信。我们有什么理由不相信呢?