推荐审稿人怎么写( 五 ) _审稿人

无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然， reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent,good,minor revision,major revision ，最后才是rejection ，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情. 那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法： 1. 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。
如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些； 2. 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软； 3. 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会； 4. 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量； 5. 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。
顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话. 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。
审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。
写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。
1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。
如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。
但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。
反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision” 。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。
毕竟，有些审稿人只是“专家” ，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。有些论文投1分的杂志，我会建议”accept, or minor revision” ，但投5分的杂志，我会”reject” 。