思与行怎么写( 二 ) _生活百科

吾辈学圣，大约只要将思与学结合起来就算走上了正途，之后只有得道快与慢的区分了。唐代韩愈添油加醋、发挥圣人的观点，说：“行成于思，毁于随。”
深思熟虑，会大大提高行动成功的概率。而西哲也有“我思故我在”的名言。
圣人们的这些意见我都认同。在思与行的关系问题上，我总觉得凡思考后的行动，都符合理性，对合乎理性的行动，当事人就要勇敢地负起相应的责任。
说通俗一点，思考后行动就不能后悔。进入不惑之年后，自己偶尔也会对自己的生平行事作一点反思，怀疑这样一边倒地肯定行前需要思考，是不是也有片面性？近日读到苏轼为朋友章质夫写的堂记，居然也说到了他在这方面的体会，引起我的共鸣。
苏轼说：“余，天下之无思虑者也。遇事即发，不暇思也。
未发而思之，则未至；已发而思之，则无及，以此终身，不知所思。”未发而思，无的放矢，是无效的思维；事情发生后再思考，是迟到的聪明、放马后炮。
苏轼性格粗犷，大约也不耐烦这种瞻前顾后、谨小慎微的活法。他说：“言发于心而冲于口，吐之则逆人，茹之则逆余。
以为宁逆人也，故卒吐之。”宁肯得罪人，也不能有违于本性，苏轼行事大约也属于性灵派的，不大认同事无巨细都要经过思考权衡，谨小慎微、亦步亦趋。
细想起来，苏轼此说似乎也含着一定的道理。打个比方来说吧，火车呼啸着开来，突然发现铁轨上有毫无知觉的孩子在玩耍，是思考后行动、还是凭直觉行动？我想要是思考起来，情形会复杂许多。
这样的思考中一定会包括这样的内容：第一，肯定是自问：要不要施救？第二，确定施救后就要推想救的后果：扑上去，救下来了，孩子们脱离了危险，自己也安然无恙；没救下孩子，自己的性命也搭上了；孩子得救了，自己被撞死了……等你思考周全后再做出反应，我想孩子早就被快速行驶中的火车撞飞了。别的突发事件的处置，大多也是这个道理，在千钧一发的关键时刻，只有直觉的反应才管用，理智的选择多半是无效的。
那么是不是因此就要否定理智呢？当然也不是，直觉的正确反应往往要有健全的理性作背景。例如魏晋时代的嵇康（原谅我常常拿他说事），此人脾气不好，用他们自己的话来说，就是“刚肠嫉恶，轻肆直言，遇事便发”，“轻肆直言、遇事便发”，是未加思索的即时反应，但这种未加思索的反应是以“刚肠嫉恶”为前提的，爱恨情仇早已确定，理性的价值观已经深深地烙于嵇康那一副嫉恶如仇的刚肠中了。
和同道向秀友善，对钟会就本能地表现为厌恶；喜欢吕安，就一定会讨厌吕巽。嵇康死得早，虽然有《幽愤诗》对自己的行事方式有所反思，却与进行学理总结还差得远，但也不用遗憾，苏轼的表述补上了这个缺。
他直白地说：“君子之于善也，如好好色；其于不善也，如恶恶臭。岂复临事而后思。
计议其美恶，而避就之哉？故临义而思，则义必不果；临战而思生，则战必不力。”虽然是未思而动，跟着感觉走，却都能在平日的思维方式、行为方式中找到行为的逻辑。
君子行善，自然是当仁不让；小人作恶，也必是本性使然。老师总是给我们讲，不要做思想的巨人，行动的矮子。
这句话至今仍在脑海里回响，可惜，想的多，干的少，仍是我们身上的通病。真正有用的知识、经验、思想，都是从人们的具体实践中得来的。
别人的，书本上的，应该说都是纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。你自己躺在床上的白日梦，写在案头的座右铭、计划书，如果不变为立即的行动，那也不过是自欺欺人的一纸空文。