“联系自己的具体事例”和“联系实际”都应该具体、恰当 。但它们也有不同：前者侧重在自己的体会，后者则可以是更为广泛的社会上的情况 。
比方说，老师讲了一个故事：齐宣王好射箭，而且很喜欢别人夸他能拉硬弓 。他左右的传臣听了，有意地说一些奉承话来讨好地 。
明明他只能拉开“三石”（这里读dan，古时候一石为一百二十斤），却有意说他能拉开“九石” 。有的还去试着拉弓，拉到中间就故意装出有气无力拉不开的样子，讨好说“您这弓太硬，除了您，谁也拉不开 。
像我们这样的小人怎么能拉开呢”这样一来，齐宣王到死也以为自己能拉‘九石”，而不知道只能够拉“三石” 。像这样的材料，你可以广泛地联系社会生活实际，却不大好联系自己的“体会” 。
可是有同学却偏要“联系自己”，说“自己也像齐宣王那样爱听吹捧自己的话” 。有同学“联系社会实际”，却又讲得似是而非：“今天社会上还有许多齐宣王式的人物，走后门、请客送礼就是其表现之一 。”
这些“分析”，都是失之偏颇的，把事情的性质弄混了 。我们应该学会分析 。
分析的方法，就是辩证的方法 。看问题要全面，要防止片面性、绝对化 。
第三，要善于从“小事”论起，但是不要以叙述代替议论 。我们日常生活中有不少“小事”；；比如，在汽车上给别的乘客“让座”，不随地吐痰，不说脏话，这些看起来都是“小事”，但是找们写作文应该学会“借题发挥” 。
“小题大作” 。有同学写这样的作文卜电影院敞〕*入场的启示人《发扬一厘钱精神》、《说脏话不文明》该怎样处理议论文中的“叙事’”和“议论'”的关系呢？不应该仅仅就事论事而不展开议论，也不应该只去叙述事例的详细过程而不作分析议论 。
比方说，议论学习必须刻苦时用大部分篇幅去讲杨乐、张广厚从小学到大学的学习故事就没有必要了 。“就事论事”和“以叙代议”，都是不好的 。
要明确你所要“叙”的事.可能是作为“引子”以引出论点，也叶能是作为事实论据以证明论点 。“叙”的目的，是为了更好地去“议” 。
“叙事”要围绕中心思想，既要概括，又要有一些具体内容 。那些人所共知的事情就不要不点其详地去讲 。
而那些足以作为论据来证明 。
9.火烧圆明园大学的议论文怎么写火烧圆明园，这是人们说惯了的一个提法.其实，火烧圆明园的真正概念，不仅是火烧圆明园，而是火烧京西皇家三山五园.焚毁的范围远远比圆明园大得多.这三山五园是：万寿山、玉泉山、香山三山，清漪园、圆明园、畅春园、静明园、静宜园五园.
历史上侵略军火烧圆明园曾有两次.第一次火烧圆明园是清咸丰十年（1860年），英法联军入侵北京.英法联军到处烧杀抢掠、野蛮洗劫，焚毁了举世闻名的圆明园，园内寺庙建筑也大多毁于大火.英法联军火烧圆明园时，本意是将其夷为平地，但是由于圆明园园子的面积太大，景点分散，而且水域辽阔，一些偏僻之处和水中景点幸免于难.据同治十二年（1873年）冬查勘，园内尚存有建筑13处.如，圆明园的蓬岛瑶台、藏舟坞，绮春园的大宫门、正觉寺等.第二次火烧圆明园是清光绪二十六年（1900年），八国联军入侵北京，再次放火烧圆明园，使这里残存的13处皇家宫殿建筑又遭掠夺焚劫.
在文学作品中似乎把火烧圆明园的罪过，归咎于慈禧太后垂帘听政之无能.听起来好像也有一些道理，但并不确切.历史上的无数事实表明，一个贫穷落后、弱小的国家和民族，只能处于被压迫、被剥削、被凌辱、被侵略、被掠夺的地位.火烧圆明园的历史则再次证明：国家贫穷、落后、软弱就要挨打.