书面证人证言怎么写( 二 ) _证言

2、《民诉法》第七十条关于可以向法院提交书面证言的规定，实际上存在两个前提：一是提交书面证言须事先经法院许可，而不是事后追认；二是由证人直接向法院提交，而不是假当事人之手提交。这两个前提在程序上保证了人民法院与证人的直接接触，以便验明证人身份，告知证人作证的要求，以保证证据的客观性、关联性和合法性。而由当事人向法庭提交证人书面证言，显然不符合该条的规定。所以，《民诉法》第七十条不能作为当事人有权向法庭提交证人书面证言的依据。
3、《民诉法》第六十条规定的当事人的举证责任，在证人证言方面，应是向法院提供证人，或证人的姓名、住址及其所了解的案件事实，由法院进行调查取证。因此，该六十条未规定当事人对证人的调查权。三、明确这一问题是民事审判规范化的客观要求
1、法律规定了公民的依法作证义务，这种义务是相对于国家机关而言。公民有无对诉讼当事人作证的义务？答案应是否定的。那么证人应诉讼当事人的要求向其提供书面证言，究竟是在履行法定义务还是在行使法定权利？显然都不是。因此，诉讼当事人向证人调取书面证言是不符合法律规范的行为。
2、法律规定审判人员询问证人必须二人进行，并应告知证人作证的权利义务，询问笔录须由询问人、记录人和被询问人共同签名；而由当事人向证人调取书面证言，则没有上述程序上的保证。相反，有的当事人向证人索取书面证言时故意隐瞒用途和目的，有的甚至在自己写好的证词上要求证人签名，这种“证据”能保证其真实性吗？如果允许当事人直接向证人取证，势必使当事人公开争夺证人合法化，干扰诉讼的依法进行。
3、当事人取得的证人书面证言，一般都没有记载证人的年龄、单位、住址等基本情况，在庭审中各诉讼主体根本无法审查证人的真实身份，也无法判断证人是否具有行为能力，更无法核实证人是否确实了解案情；且这种证言内容一般都很粗略，有的甚至文理不通，不知所云，这些都使当庭质证产生困难。在这种情况下，如果法院未对证人进行直接核实，则连证言是否确为该证人提供都无法肯定，如何确认其真实性？如果法院对证人进行询问核实，则只能在开庭后进行，如果将这种核实的材料作为诉讼依据，就没有机会进行当庭质证了，这就必然会出现法官“庭下质证”、随意取舍的情况，这些情况都是不符合诉讼规范化要求的。
综上所述，笔者认为：人民法院应通过制定《开庭审理工作细则》、《当事人举证须知》等方式，明确规定当事人的举证范围和程序；在审判实践中，当事人当庭向法庭提交证人书面证言的，法庭应该当庭口头裁定否定其效力，以确保庭审活动合法、公正、有条不紊地进行。

文章插图