司马迁&战国竹简上五个字，平息周文王千年争议：儒家果然又一次歪曲历史

所谓考古证史，其中一部分原因在于，史料容易被后人根据自身需要篡改，有时篡改一字就让内涵谬以千里，因此想要尽可能地还原历史真相，最直接的办法就是考古，找到第一手资料。作为商周之际的风云人物，周文王不仅是周代商的关键人物，还是儒家眼里的完美表率。但在周文王身上却有一段历史公案，即“文王受命称王”之事，宋朝之后儒家学者极力否认文王称王，唐朝之前学者认可文王称王，为何出现两种截然不同的观点，为何文王称王让后世儒家无法接受？【司马迁&战国竹简上五个字，平息周文王千年争议：儒家果然又一次歪曲历史】

文章插图

1，封神演义中的周文王愚忠形象《封神演义》第二十九回“斩侯虎文王托孤”，周文王临终托孤，字字感人至深，一个忠君爱民的周文王形象跃然纸上。对姜子牙说：“倘吾死之后，纵君恶贯盈，切不可听诸侯之唆，以臣伐君。丞相若违背孤言，冥中不好相见”，说罢泪流满面，让人读之唏嘘。对儿子姬发：“纵天子不德，亦不得造次妄为，以成臣弒君之名。”自我感慨说：“商虽无道，吾乃臣子，必当恪守其职，毋得僭越，遗讥后世。睦爱弟兄，悯恤万民，吾死亦不为恨。”按照这种说法，周文王一直恪守商朝忠臣本分，临终之时不忘告诫儿子忠君爱民，哪怕纣王残暴无道也要恪守其职，不准以臣伐君。艺术源于生活、高于生活。按照艺术创作基本理论，《封神演义》对周文王形象的塑造，应该是以周文王忠于商朝、忠于纣王为基础，然后在此基础上适当夸张渲染。那么，历史上的周文王真有如此忠诚吗？其实，《封神演义》作者既违背创造理论，又没有违背，因为姬昌是否称王有一场争议，直到现代发现战国竹简上刻写的五个字，才证实儒家曲解历史，周文王果然是个大反贼。

文章插图

2，周文王是一个“任人打扮的小姑娘”胡适评价历史是“任人打扮的小姑娘”，在周文王忠不忠于商朝的问题上，表现得淋漓尽致。唐朝时期，学者刘知几《史通·疑古》记载：“夫天无二日，地惟一人。有殷犹存而王号遽立,此即春秋楚及吴越僭号而陵天子也”。梁肃在《西伯受命称王议》中，认为所谓周文王称王之说是“反经非圣”。总得来说，唐朝儒家学者比较含蓄的质疑“文王称王”。宋朝时期，儒学极度繁盛，出了很多大儒，欧阳修在《泰誓论》中极力辩驳，认为文王受命称王的看法为“妄说”。受到宋朝大儒影响，明清学者们开始认为“文王受命称王”之说是假的：一可能是“司马迁不达理道之舛”，司马迁搞错了，二可能是汉朝刘歆（支持王莽称帝的汉朝宗室，刘向之子）篡改史记等史书，故意将“文王受命称王”放进书中。

文章插图

客观地说，唐宋学者的质疑未必没有一点道理，那么司马迁《史记》中是如何记载的呢？《史记》记载：诸侯闻之，曰“西伯盖受命之君”.......诗人道西伯，盖受命之年称王而断虞芮之讼，后十年而崩，谥为文王。司马迁证实周文王晚年已经自称为王，《诗经·大雅·文王》篇中也说姬昌晚年称王。对于这一事实，汉唐文人基本都给予认可，并未提出什么质疑。其实，无论姬昌有无称王这一历史事实，透过历史上的这一场争议，可见白的可以被描成黑的，黑的也可以被洗白。通常来说，历史是越早越可能真实，越晚越可能被篡改，先秦与汉朝史书上的记载，应该可以说明姬昌称王的事实了。但欧阳修等的质疑与驳斥也存在一定道理，那么周武王到底有没有称王呢？而且，这两种截然不同的观点里，真相只有一个，肯定是有人搞错了或说谎了，那么是司马迁搞错了，还是欧阳修胡扯呢？