|王献之的中秋帖，米芾认为假得太可笑，更可笑的连他自己也没想到 |米芾|中秋|笔法|十二月帖

中秋帖是不是王献之写的？这个问题自古以来一直有争议。
虽然中秋帖的风格就是王献之的“一笔书”的风格，但是笔法不像。你可以把中秋帖和王献之的《鸭头丸帖》放在一起作比较，简直判若两人。
我看到有人对此也做出了自己的分析，认为现在的中秋帖不是王献之写的。

本文图片

【|王献之的中秋帖，米芾认为假得太可笑，更可笑的连他自己也没想到】中秋帖
第一个原因，从此帖的书法线条可以看出作者用的是软毫毛笔，类似羊毫笔之类的毛笔。而王献之那个年代用的毛笔是含有比较硬的笔心的毛笔，用硬毫做笔心，用软毫做被毛。
第二个原因，从笔法上看不是王献之所为。清代吴升在大观录中说，此帖大似肥婢，恐为宋人临仿。吴升也是从笔法上看出此帖不像王献之所写。

本文图片

王献之的鸭头丸帖的笔法与中秋帖判若两人
米芾更是认为中秋帖假得太笑人了。
董其昌在中秋帖作跋，称米芾曾经这样说，有人得到王献之的中秋帖后，去掉其中的一些字后，仿成假帖卖给别人。
这些去掉一些字的仿帖，本身从字义上就读不通，后人却强为牵合去解释通了，确实太可笑了。
米芾这样说是有根据的，中秋帖确实是王献之的十二月帖节选而来的。

本文图片

王献之的十二月帖
从上图的王献之的十二月帖中，我们比较中秋帖可以看出，中秋帖就是十二月帖的节选，少了很多字。少了字，自然就读不通了。
所以，米芾认为连字义都读不同，中秋帖肯定不是王献之所为。
这事还没完，更可笑的是后人认为中秋帖是米芾仿写的
这事估计米芾自己也不会想到。他已经明确说，中秋帖从字义上就不同，自己怎么会去仿写字义讲不通的假帖？要仿也是去写字义完整的十二月帖才对。
其实我也认为中秋帖不像米芾所为。观点和吴升在大观录中说的差不多，中秋帖笔法大似肥婢，不可能是米芾所为，要知道米芾的笔法是讲究八面出锋的。
结束语：
一个人的书法风格可能会变，但笔法不会变。
比如某人在某一阶段喜欢写肥一点的字，在另一阶段又喜欢写瘦一点的字。
在字的外形上可能有比较大的差别，但还是会看出是同一人所写，关键点就是此人的笔法不会变。如果笔法都变了，那就不是他了。
中秋帖是不是米芾写的，你可以说说你的观点。
原创作者：墨虫