“华人与狗不得入内”牌子是谁写的？( 二 ) _入内

由此可见，上海租界是外国人租来的地方，土地使用权归外国人，换言之，外国人哪怕依据中国的法律，也有权禁止任何中国人进入租界的任何一个角落。因为这块地是他们租来的。正如我把我的房子租给你之后，我自己开始无权进入我自己的房子。这是一个道理。

事实上，上海租界设立的初期，的确禁止中国人进入。后来，外国人发现：如果允许中国人入住租界，将有利于租界的商业繁荣，于是后来外国人主动开始接纳中国人入住租界。（参《上海租界史》）

但是，外国人虽然允许中国人入住租界，但外国人仍然有权禁止中国人进入公园（公园设在租界内）。法律上的理由还是那一个：租界的地块，是外国人花钱租来的，他们有权禁止任何人进入。

读者读到这里，应该明白了：外国人有权在租界禁止中国人进入公园。中国人如果感到不适，可以搬出租界居住。因为：租界土地的使用权，是外国人合法取得的、花钱取得的。

很显然，外国人禁止中国人进入公园一事，不但合法（土地使用权），而且合理（中国人随地吐痰、大小便、不守公德）。

既然这块地租出去、给别人用了，那么别人爱怎样用，就怎样用，爱挂啥牌子，就挂啥牌子，那都是人家的自由。中国人就不应该再拿这个来说事。就如你在你家挂一个“打倒狗汉奸冯学荣”的牌子一样，是你的自由，如果我不愿意看到这牌子，我完全可以不去你家，哪怕你家是租的我的房子。

况且，近代的中国一共有多达二十七个租界，而只有上海一个租界有“华人与狗不得入内”的牌子。其他二十六个租界都没有这种牌子。换言之，挂牌率仅为3％。是“二十六”具有代表性？还是“一”具有代表性？读者心里很明白，我无须赘言。

很明显，这是一个被蓄意放大的牌子，根本没有代表意义。

不但如此，清末民初，大量成功人士（如鲁迅）、甚至革命家，拼命往上海租界挤。这些成功人士宁愿被人骂作“狗” ，都要往租界挤。这也许说明他认为活在华界，比狗还不如呢。是租界好？还是华界好？历史早就给出了答案，历史上的成功人士，早就用腿投过票了。

综上所述，“华人与狗不得入内” 事件逻辑梳理如下：

1、《南京条约》并未强迫中国划租界给外国人；
2、是清政府不愿管理外国人、自愿划一片租界给外国人；
3、外国人租用租界的土地，不是免费的，需要缴纳地租；
4、既然是租用的土地，则有权禁止任何人入内；
5、因此理所当然有权禁止中国人进入租界任何角落（含公园）；
6、事实上，租界公园一开始并不禁止中国人进入；
7、是中国人不守公德，外国人才开始禁止中国人进入；
8、“华人与狗”牌子是汉字，公园的华人雇员是最大嫌疑书写人。

终极总结：中国近代史上的“华人与狗不得入内”事件，中国人自己作贱（不守公德）、无理取闹（无视土地使用权）、自取其辱（中文牌子应是中国人书写的），占了大多数成分。

更重要的是，近代史教育，在谈到这个事件的时候，故意放大了仇恨，而忽略了公民公德教育，对于这个禁令的根源：中国人不守公德，采取了掩盖的政策，这是十分不负责任的教育。中国人的公民素质，一百年来并未有显著的提升，这种不负责任的教育，难辞其咎。