易联购预售iPhone14卷款跑路受骗者亲述购买过程( 二 ) _易联购预售iPhone14卷款跑路受

今年8、9月份曾向易联购出租20台电脑的重庆爱奉科技有限公司的何杰，因易联购卷款跑路、部分员工把多台电脑搬走，也遭受了损失。何杰向采访人员透露，易联购事件已立案，现已移交到重庆市渝北区公安分局专案组。
第三方平台有没有责任？
第一财经采访人员获悉，据初步不完全统计，易联购卷款跑路事件里，消费者付了钱却没收到货的订单中，约有400个苹果手机订单，包括iPhone 13、iPhone14 Pro、iPhone14 Pro Max、iPhone14优惠券等，涉及金额约500万元。
多位受骗者对采访人员表示，选择在微信小程序进行消费，是基于对微信的信任以及电商交易中“先货后款”交易流程的惯性。然而，在微信小程序交易这一场景中，并非所有平台与商家都执行“先货后款”、进行资金托管的做法。

文章插图
截至发稿，微信方面暂未对此事予以回应；易联购微信小程序的技术提供方微盟向第一财经采访人员回应称“正与有关部门及监管机构保持沟通” 。
广东财经大学法学院教授姚志伟对第一财经采访人员表示，从现有司法与行政执法案例来看，并未发现将小程序这种业态的提供者与类似微盟这种业态的提供者定性为电商平台。
姚志伟表示，可以做一个这样的类比，A电商公司做了一个商城的APP ，在苹果应用商店上架，该APP是由B技术公司进行开发设计的，但是APP的运营，包括商品的销售则完全是A电商公司自己负责。在这个例子中，苹果应用商店的地位与小程序的地位类似，而B技术公司则与微盟的地位类似。如果A电商公司跑路，苹果作为应用商店提供者，以及B技术公司作为技术服务提供者应负什么样的责任呢？这些可能都是现行法律并未明确的。
浙江晓德律师事务所首席律师陈文明则表示，（是否有监管的责任）需要判断交易是发生在小程序网店上，还是仅以小程序作为引流工具，实际交易场景在其他地方。如果是前者，小程序的角色就是“平台经营者”，应该承担起监管责任。
虽然小程序上可以开店，但陈文明表示，其资金监管力度仍比较薄弱，属于半开放的性质，没有形成电商平台的实质性监管。实际监管的方式很简单也很成熟，关键在于平台方是否有意愿去落实。
第一财经采访人员发现，在微信电商平台微店上，微店提供了三种支付方式——其一是直接到账，消费者成功下单并支付后，货款将于1-2个工作日后直接划转至卖家账户中；其二是担保交易，即消费者成功下单并支付、同时点击确认收货后，该笔款项才会直接划转至卖家预留的个人账户中；第三者为货到付款。
不同商家选择的支付方式不同，但选择担保交易的商家会在页面显示“交易资金担保”的提示，给予消费者一定的保障与提示。另外在有赞商场下单，商家也会显示“收货后结算”的方式。
姚志伟表示，虽然小程序交易这个场景目前暂无明确对应的第三方监管法律法规，但通过易联购预售苹果手机“跑路”事件，明确加强该场景下的交易规范与监管是需要的。“无论是平台提供方还是技术提供方，都应在能力范围内，为客户提供相应的义务与保障基本的消费行为安全，”姚志伟称。
针对易联购冒充“Apple 专营店”的行为，一位不愿具名的法律界人士向第一财经采访人员表示，平台生态要建立完善经营者身份认证的可追溯制度，方便追溯调查，才能提高电商生态竞争力。