牟宗三|苗怀明：重读牟宗三《红楼梦悲剧之演成》（红学经典重读之八） |高鹗|牟宗三|红楼梦|红学

《红楼梦悲剧之演成》一文专论《红楼梦》的悲剧。《红楼梦》写了一场大悲剧，这可以是多数读者的一个共识。这场悲剧的本质和性质是什么？它到底是如何发生的？对此则因各人的理解不同，众说纷纭，至今未有定论。

本文图片

牟宗三
作者认为“在《红楼梦》，那可说而未经人说的就是那悲剧之演成。这个问题也就是人生见地问题，也就是支持那部名作的思想主干问题” ，故此结合文本，对此问题进行深入剖析，所提出的一些见解颇有参考价值。
与同类著述相比，该文有几个值得注意的地方：
一是对高鹗及后四十回的评价。
他认为“高鹗的见解高，技术也不低” ，明确说自己喜欢后四十回更甚于前八十回。众所周知，随着胡适《红楼梦考证》的面世，高鹗及后四十回逐渐成为红学研究的一个热门话题。胡适认为高鹗是后四十回的作者，所写不少地方与前八十回不一致，对其多有批评。人们基本接受了这一观点，因而对高鹗的评价也比较一致，那就是基本上以批评为主，贬多褒少，认为后四十回是狗尾续貂。
作者则不然，他认为后四十回对前八十回具有点睛之功，完成了全书的大悲剧， “若没有高鹗的点睛，那辛酸泪从何说起？所以全书之有意义，全在高鹗之一点” 。
其实无论是胡适还是鲁迅，他们在指出后四十回与前八十回人物情节不一致的同时，也都正面肯定其完成全书悲剧的意义。遗憾的是，人们往往有意或无意地忽略了这一点，人为放大高鹗及后四十回的缺憾。

本文图片

《周易哲学演讲录》
牟宗三对其加以强调，从正面肯定高鹗及其后四十回的功劳，这在对高鹗一片骂声的当时是难能可能的。他的这一看法后来林语堂在其长文《平心论高鹗》中进行了详细的论述。
二是对《红楼梦》悲剧的认知。作者提出导致《红楼梦》悲剧的因素有两个：一个是“人生见地之冲突” ，一个是“兴亡盛衰之无常” 。
关于前者，他认为“在中国旧作品中，表现人生见地之复杂与冲突无过《红楼梦》” ，《红楼梦》的悲剧与其他小说比如《三国演义》、《水浒传》、《西游记》不同，它不是“善恶对抗的悲剧” ，在作品中， “没有大凶大恶的角色，也没有投机骑墙的灰色人” ，书中所写“在为人上说，都是好人，都是可爱，都有可原谅可同情之处” 。
但是由于每个人“性格之不同，思想之不同，人生见地之不同” ， “而各人性格与思想又各互不了解，各人站在个人的立场上说话，不能反躬，不能设身处地，遂至情有未通，而欲亦未遂” ，由此产生悲剧，这是“最悲惨的结局”、“真正之悲剧” 。

本文图片

牟宗三熊十力往来信札
应该说，这个观点是极有见地的，更契合作品自身的实际。长期以来，人们往往习惯于将《红楼梦》悲剧的解读意识形态化或者政治化，用二元对立的思维模式来解读，刻意强调人物之间的对立和冲突，要么变成对封建家族罪恶的控诉，要么变成对封建礼教的的声讨和批判，将作品人物之间的思想、性格层面的冲突刻意拔高，贴上政治标签。
无论是清末民初，还是建国之后的几十年间，这种做法很是流行。这种理解固然让作品的思想显得有高度，但并不符合作品的实际。