街亭之战时，诸葛亮为何要安排王平随行呢？ _街亭

王平在群星闪耀的三国时代显得默默无闻，即使在他最有代表性的战役之一——街亭之战中也毫无存在感。人们只记得诸葛挥泪斩马谡时的惋惜与愤恨，而往往不记得故事里还有王平这么一个人物出现。在《三国演义》里，诸葛亮在与马谡立了军令状，给他2万5千精兵之后，又拨了一员上将，这员上将正是王平。诸葛亮安排王平随行的主要原因，是“吾素知汝平生谨慎” 。

文章插图
【街亭之战时，诸葛亮为何要安排王平随行呢？】和马谡这样一位饱读兵书但毫无经验的将领相比，王平可谓是完全互补型的，史书记载，王平认识的字不超过十个，便命人读《史记》、《汉书》，即可略知大意，往往论说而不失其大义，可见其资质并不差。在行军作战时，王平也的确如同诸葛亮所评价的“平生谨慎”，一生中大小战役中，都是以防守见长，即使骁勇善战的张颌遇到他也毫无办法。这其实与《孙子兵法》中“昔之善战者，先为不可胜“的理念是暗合的，但在三国那样名将性格分明的时代，就多少显得毫无特色，没有值得大书特书之处了。

文章插图
回到街亭之战中，值得注意的一点是，诸葛亮对马谡和王平的安排是不一样的。诸葛亮在战前对马谡说， “街亭虽?。上瞪踔兀禾冉滞び惺?，吾大军皆休矣汝。虽深通谋略，此地奈无城郭，又无险阻，守之极难。”又说，“司马懿非等闲之辈;更有先锋张郃，乃魏之名将：恐汝不能敌之。”只是强调街亭之战的难度与重要性。或许，在诸葛亮的判断中，有这样的强调，应该能引起马谡的重视。但是小心谨慎的诸葛，还是忽视了马谡初生牛犊不怕虎的莽撞，因为没有战争经验，所以诸葛亮的这些苦口婆心，对马谡来说可能毫无概念，而这正是后面一切悲剧的起因。在这种情况下，面对自负的马谡，诸葛亮如果再耳提面命交代具体事项，也可能丝毫起不到积极作用，更可能适得其反，引起马谡的逆反与不满。因此，对诸葛亮而言，唯有通过”军令状“的方式试图再次强调街亭之战的重要意义。
到了向王平吩咐，就不一样了，诸葛亮对他的交代可谓细致入微，“汝可小心谨守此地：下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过。安营既毕，便画四至八道地理形状图本来我看。凡事商议停当而行，不可轻易。”倘若此战没有马谡，单凭诸葛亮的这些教诲，王平大约也能立于不败之地了。但正因为其中有了马谡这一环节，才导致败局的产生，诸葛亮虽然战略得当，安排也无微不至，但却没有任何行之有效的授权，在“将领负责制”的军事体制下，王平在马谡面前没有任何实质性的管辖权乃至话语权，诸葛亮的安排也因此成了空中楼阁。除了马谡和王平，在街亭之战中诸葛亮还留了高翔和魏延作为后手，可见“诸葛一生唯谨慎”绝非浪得虚名，但所谓战役，就有先后主次之分，主战场倘若失利，再多的后手也只是可能减少损失的补救措施，对大局而言无济于事。倘若后手太多，甚至可能造成资源过于分散，弊大于利了。事实证明，在街亭之战中，诸葛亮的这些后手确实没有起到任何积极作用，街亭的失利直接导致诸葛亮以空城直面司马懿大军，如果不是诸葛亮个人临场发挥，表演了一场“空城记”吓退敌人(姑且信以为真)，说不定街亭之战就成为蜀汉覆灭的导火索了。在马谡和王平到达街亭之后，《三国演义》不惜笔墨对两个人在安营扎寨的战略安排方面的争执详细叙述，这也是王平在整本三国演义里台词最多的一段。王平先按照诸葛亮的安排，提出当道安营扎寨的战略，“可就此五路总口下寨;却令军士伐木为栅。”但王平却没有及时指出这是诸葛亮的意思，这也成了整个讨论中最大的败笔。如果王平先提出这是诸葛亮的意思，马谡一定会在辩驳时先掂量一番。但王平既然没有说，而这样安营扎寨的方式又是兵书所不推荐的，因此这一建议恰好成了马谡凸显自己饱读兵书的机会，他不失时机地指出，“当道岂是下寨之地?”而后进行分析，并提出自己的观点“可就山上屯兵。”在王平提出反对意见后，马谡又搬出兵书来证明自己的观点， “兵法云：凭高视下，势如劈竹。”而直到这个时候，意识到自己没有办法在道理上说服这位大将军的王平，才想到搬出诸葛亮的大旗来，“吾累随丞相经阵，每到之处，丞相尽意指教。”但到了这个时候，两个人已经从讨论变成了立场之争，马谡也不太可能撤回自己的观点了，他因此搬出了更大的权威，“孙子云：置之死地而后生。”并以此为依据作为讨论的结果。