法律援助范围应当提供法律援助的范围 _经验知识

抵触之辨（2）
地方立法过程中，下位法规定与上位法不一致是普遍现象。之所以如此，一是为了让上位法的规定更加具有可操作性，二是为了适应当地的具体情况。

文章插图
为此，中国社会科学院法学研究所学者刘雁鹏在“地方立法抵触标准的反思与判定”一文中认为：从国家的立法本意来看，并不是将地方性法规局限于上位法既有规定，而是在不抵触的原则下突出地方特色，因此，刘雁鹏认为下位法的规定与上位法不一致并不一定就构成抵触。
他举出的较为典型的例子就是“目的性扩张” 。如《大连市法律援助条例》对《法律援助条例》的援助范围进行了扩张，将工坊、环境污染、食品药品安全等造成的人身伤害都列入了法律援助的范围，因为两者的目的和功能相同、都为了更好地让弱势群体获得法律援助，因此不能算作抵触。
在分析和考虑是否抵触时，可以适当引入规范冲突和功能主义思考，若下位法的目的是为了更好地贯彻上位法的实质要求，则不能认定为抵触。
例如，青岛市规定的《青岛市城市房屋***管理条例》在赔偿标准上与上位法不同，但是更加符合上位法的精神，更加有利于被***户，这种下位法虽然与上位法规定不一致，但也不应被认为是抵触。
展开全文
违反上位法的具体规定是较为极端的情况。与上位法不一致的情况下不一定属于抵触，那么“违反”是否属于抵触呢？
根据苗连营的《论地方立法工作中不抵触标准的认定》，学者总结违反上位法具体规定的若干情况，认为具备其中情形之一就构成抵触：
排名，就同一行为，上位法采取禁止性规定的，下位法作出允许性规定。
第二，增加、减少或变更法律责任的种类、幅度、适用范围或者适用条件。
第三，增加、减少或变更了执法主体、执法主体的执法权限或执法程序。
第四，增加、减少或变更了宪法、法律规定的公民、法人或者其他组织的权利和义务，或者改变了履行义务、行使权力的原则、条件或程序。
根据苗连营的《论地方立法工作中不抵触标准的认定》，学者总结违反上位法具体规定的若干情况，认为具备其中情形之一就构成抵触：
排名，就同一行为，上位法采取禁止性规定的，下位法作出允许性规定。
第二，增加、减少或变更法律责任的种类、幅度、适用范围或者适用条件。
第三，增加、减少或变更了执法主体、执法主体的执法权限或执法程序。

文章插图
第四，增加、减少或变更了宪法、法律规定的公民、法人或者其他组织的权利和义务，或者改变了履行义务、行使权力的原则、条件或程序。
上述总结虽然道出了抵触的一些具体情况，但每一种情况都存在例外。
就第四点而言，若下位法相对于上位法增加了公民的权利范围和幅度是否算是抵触？如关于义务教育的法律规定免除义务教育阶段的学杂费，而某市教育条例规定本市除学杂费之外，教材费也由政府免费提供，这是否是对上位法的抵触？这里的规定明显增加了义务教育阶段学生的权益，应当被认为是有效的。
就第三点而言，下位法相对于上位法增加了执法主体的义务和责任，执法标准可能会更加严格。
如上位法对食品添加剂的规定是1-5，即1-5的添加剂都被认为是合法的，而地方规定为了市民的身体健康和食品安全，执行的是更加严格的标准，规定1-3属于合法，4和5属于非法添加剂。原本在全国范围内合法的添加剂到了地方就属于非法，那么地方立法是否构成对上位法的抵触？程序更加合理、高效、便民，那么是否就算是抵触？

法律援助范围 应当提供法律援助的范围

法律援助范围应当提供法律援助的范围