皇权$清朝与明朝，对中华民族的功与过的对比？纳兰性德|刘辰翁|浣溪沙|清代

大家好！欢迎来看我的文章，大家对我的文章有什么看法，对今天聊的话题有什么想法，对小编的观点是否认同，在这篇文章内容之外还有什么想知道的，都可以在下面评论留言参与讨论哦！清代禁锢思想，明代思想开明？首先，文字狱确实是清朝毋庸置疑的一个黑点。但是，也不得不说，文字狱的不光彩被网上很多人夸大了。最知名的文字狱中，就有数起事实上是经不起严格推敲的。例如曾静-吕留良案，曾静前去挑动地方实力派岳钟琪进行反清行动，这在哪里都已经超越了言论自由的地步，属于货真价实的将颠覆国家政权付诸行动的行为了。这种行为放到哪个朝代都是大逆不道的砍头，完全称不上文字狱。再比如胡中藻案，与其说是文字狱，倒不如说是乾隆针对鄂尔泰朋党势力开刀的行动，属于上层政治斗争，而非有意针对文人。
文章插图
其次，文字狱有无起到遏制思想的效果？答案很明显是否定的。首先举明末清初三大家，很多人说他们代表的是明代的思想，但有必要注意的是，他们的真正有分量的代表作基本都是在清代才写作并发行的，很显然，并没有遭到任何文字狱的压制。在清代自身培养出的思想家中，袁枚和戴震的异端程度绝对不逊于李贽，颜李学派的唯物主义和实践主义也有近代学术的苗头，而乾隆后期以来崛起的今文经学和经世学派更是清朝思想的重磅选手，在鸦片战争后两家分别由魏源和康有为引领成为了中国思想近代化的先驱。
文章插图
第三，明中后期的士大夫确实表现得很活跃，清朝则很低调，同时关注于考据学，这个和文字狱确实有一点关系，但更主要的影响因素是士大夫阶层自身的自我反省。在清军入关后士大夫们一致在反思事何以至此，最后得出的结论是，“王学末流，游学无垠，浮说无本”，只知空谈不知实干，才会导致把政权搞垮。几乎所有经历了明清易代的士大夫们都有这种感触，因此他们集体性地排斥明代那样“高谈阔论”的行径。
文章插图
第四，明代思想界活跃，是否意味着明代思想政策也是开放的？在洪武年间明代就有遏制民间书院的政策，洪武到宣德六十年间书院的发展基本处于停滞状态。即便是明中叶书院兴起后，明代仍然有多次大毁天下书院的行动。魏忠贤毁书院还称得上是同东林党的政治斗争，张居正毁书院的动机就纯粹是针对王阳明学派的学术专制了。相比之下，清代没有一次对书院系统展开过清洗。
文章插图
思想领域之后是政治领域。清代的皇权要强势于明代的皇权，这是毋庸置疑的事实。但是，对一个政府形式进行评判并不能以“分权”与否、“民主”与否作为判定标准。中国古代最分权、最“民主”的莫过于唐初的三省制，但唐代中叶就被转变成了政事堂，之后宋明清三代皇权不断加强，这是不可避免的发展趋势。
文章插图
只能说，明清两代都没有逃离这个趋势，而是在这个轨迹中发展的下去。当然有人认为明代的政治趋势是走向现代的内阁制，这纯属自我yy。表面上看确实明代的士大夫能够脱离皇权而运作，而清朝的皇帝把士大夫训得服服帖帖。但这主要是明代大部分皇帝在深宫里被惯得能力差到根本不会搞政治斗争，而清代皇帝即位前都必须要有行政事务和政治斗争实战演练，胜者才能为王。明代的士大夫在嘉靖万历面前还能抗议几下，等到真正会权力斗争的魏忠贤出来了，东林党就直接被“逆我者亡”了——没有人否认魏忠贤本质上就是明代皇权的化身产物。