崇焕|您信了吗？关于袁崇焕的负面评价是近期才大量涌现的明史|秦桧|东华录|满文老档|明

文章插图
只不过，以《明史》刊行时间为分水岭，此前世人对袁崇焕的负面评价远远多于正面评价——只要想一想袁崇焕被磔，北京市民欢呼鹊跃、大开心怀，并争相到刑场割肉沥血而食的场面，就了然于胸了。而在《明史》刊行之后，袁崇焕的英雄形象跃然纸上——《明史》是官修正史，其权威性和说服力非同小可，可以说，此书一出，对于许多人来说，其他明代史料尽废。实际上，在清朝统治阶级高压、严酷的文化封杀上，其他明代史料也已是百不存一二了。则在其后近一百多年时间里，文人学者多是以《明史》、及清人官修的《满文老档》、《清实录》、《东华录》等书为基础，对袁崇焕形象进行锤炼加工，致使袁崇焕英雄形象越发高大完美，从而熠熠生辉。
文章插图
不过，从一些清朝文字狱劫后残存的资料里，如《三朝辽师录》、《崇祯实录》、《崇祯长编》、《国榷》、《明季北略》、《明史纪事本末》、《东江遗事》、《镇海春秋》、《东江客问》、《石匮书后集》等书对袁崇焕的评价，尚可窥探原貌之一二。如《爝火录》，该书将袁崇焕与南明大奸臣马士英相提并论，说：“此二人者（指袁崇焕与马士英），诞生一处，同为误国之臣。”
文章插图
《国榷》的评价则是：“袁氏便宜从事，天下闻之，诧为奇举，居亡何而郊原暴骨者如莽。”《明季北略》甚至把袁崇焕比成臭名昭著的奸臣秦桧，说：“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”
文章插图
不过，《石匮书后集》不认可此说，认为毛文龙既不可与岳王爷相比，袁崇焕的才能也比秦桧差得远。书中称：“袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极躁暴。攘臂谈天下事，多大言不惭；而终日梦梦，堕幕士云雾中而不知其著魅著魇也。五年灭寇，寇不能灭而自灭之矣。呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百载；崇焕以龌龊庸才，焉可上比秦桧！亦犹之毛文龙以幺魔小卒，焉可上比鄂王！论者乃取以比拟，不特开罪鄂王，亦且唐突秦桧矣。”那么，《明史》是怎样把已遭到世人唾弃的袁崇焕拉起“封神”的呢？《清高宗实录》载了乾隆的一段讲话，为：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻”。有了统治头子这个基调，史官自然要不遗余力地展开造神运动了。
文章插图
《明史?袁崇焕传》全文只有七八千字，其中最关键的三句为：一、“会我大清设间，谓崇焕密有成约，令所获宦官知之，阴纵使去。其人奔告于帝，帝信之不疑。”二、“法司坐崇焕谋叛。”三、“天下冤之。”第一句所说，就是后来世人津津乐道的“皇太极巧施反间计杀袁崇焕”的故事了。这则故事，除《明史》之外，还出现在《满文老档》、《清实录》，以及后来所修的《东华录》、《清史稿》等书中，查明朝官方档案和明末清初史家学者的各种史书文献中并无相关记载。
文章插图
第二句说崇祯朝法司给袁崇焕定罪为“阴谋叛国”，但《崇祯长编》里记载得很详细：“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。”以上罪行，都是欺君擅权罪和渎职罪，并没有“阴谋叛国”这一条。第三句“天下冤之”四个字，重点突出了乾隆所强调的主题：“主暗政昏”——崇祯是如此昏庸，明朝是如此黑暗，此时不灭，更待何时？！但随着近代越来越多的明清史料被发掘，一些曾被清朝销毁、封杀的明清史学资料渐渐浮出水面，人们不免对《明史》产生了质疑，尤其对那段“蒋干盗书”式的反间计情节感到不可思议，于是对袁崇焕研究开始深入，那么，尘封了一百多年的“袁崇焕的负面评价”又被翻出来了。