乐游原$这三首著名的诗押韵吗？我详细解读一番，不要再被误导了

我写了一篇关于押韵的文章，即《谈谈诗的押韵及其禁忌，不押韵者也是诗吗？》，文中明确阐述了我的观点“诗区别于其他文学体裁的主要特征就是押韵，不押韵者不能称之为诗”。
绝大部分网友是赞同我这个观点的，但也有个别网友持有不同意见，这本身没有什么，我很欢迎各抒己见、百家争鸣。

文章插图

但有几个网友（非百度平台）反驳“不押韵者不能称之为诗”时，举得几个例子令我啼笑皆非。有一个网友举例说“李商隐的《乐游原》不押韵，难道不是诗吗？”另有两个网友举例说“陈子昂的《登幽州台歌》不押韵，难道不是诗吗？”他们都很自信地把这两首原诗附在评论区，以证明自己的观点。
但是这两首诗果真不押韵吗？
先来看看李商隐的这首《乐游原》：
向晚意不适，驱车登古原。
夕阳无限好，只是近黄昏。”

文章插图

这首诗用普通话读确实不押韵，但此诗写在什么时候？是唐朝。
其实此诗是首句不入韵的五言古诗，二、四句押韵，押平水韵“上平十三元”，所以毫无疑问是押韵的。作者写的时候肯定是按照押韵来写的，我们不能以普通话或新韵的标准说这首诗不押韵，毕竟唐朝没有新韵。
再看看陈子昂的这首《登幽州台歌》：
前不见古人，后不见来者。
念天地之悠悠，独怆然而涕下。

文章插图

此诗也押韵，是一首押仄韵的古体诗，韵脚是“者”和“下”，押平水韵上声二十一马。其实“者”在这里读“zha”，跟“下”是同韵母，这样就明白此诗是押韵的。
下面这位网友就更有意思了，他拿《离骚》来反驳我“不押韵者不是诗的观点”。他说“无韵之离骚难道不是诗吗？”。
【乐游原$这三首著名的诗押韵吗？我详细解读一番，不要再被误导了】他认为“无韵之离骚”的意思是指离骚不押韵，而《离骚》当然是诗，因而他很理直气壮的以此来反驳我。

文章插图

这位网友的文化水平露馅了，其实“无韵之离骚”指的是《史记》，鲁迅称《史记》为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”。《史记》是诗吗？当然不是，这恰好印证了我所说的“不押韵者不能称之为诗的观点。”
而《离骚》本身自然是押韵的，这个没有任何疑问。
其实上面这三首诗都押韵是最基本的知识，稍微有点文学常识的人都知道，本不应该发专文特意阐述一番，但考虑到网友水平参差不齐，也怕有人被误导，故写出来阐述一下，拨乱反正，以正视听，这也算一件善事吧。

文章插图

其实诗又被称之为“韵文”，押韵是理所当然的。如果不押韵者也能称之为诗，那诗跟抒情散文、跟短篇议论文又有何区别？是不是散文、议论文甚至短篇小说都可以称之为诗？那样太荒谬了。
“今天天气很好，我很高兴，天空好蓝啊”如果这种毫无韵律美感的长短句也能称之为诗，这才是最大的悲哀！另外，不押韵的散文诗也不属于诗，而是散文。
朋友们，针对我分享的这三个例子，针对本文观点有何高见？

文章插图