|张巍|柏拉图为何写作对话录?( 三 )


苏格拉底之所以讲这个神话 , 是想表达真知只能铭刻在人的心灵当中 。 文字记载下来的东西貌似有知识 , 其实不然 。 他打了一个比方 , 比如我们在读一个文本的时候 , 就好比是看一幅图画 , 图画上的人物看上去栩栩如生 。 但是 , 我想问他一个问题的时候 , 他却庄严地保持沉默了 。 就如同我在阅读文本的时候 , 如果遇到疑难 , 想要问它问题的时候 , 它却庄严地保持沉默了一样 。 还有 , 文本可以传到任何一个人手里 , 有些人还不适合阅读这样的文本 , 这些文本对他来说是弊大于利的 。 但是 , 苏格拉底也说 , 文字有时也是能起到一定辅助作用的 , 比如我们在记忆力衰退的时候 , 文字可以帮助我们记忆 。 文字还可以起到一种方向标的作用 。 那些想要追随我们的人 , 文字可以起到指示的作用去帮助他们 。 这是柏拉图作品中提到的书写和口传的关系 。 在《第七封信》当中 , 他也有提及 。
柏拉图写作对话录的原因
接下来 , 我们来回答这个问题 , 即柏拉图为什么写作对话录?首先 , 柏拉图用对话录来写作 , 体现了苏格拉底的哲学观念 , 是为了说明苏格拉底和智术师之间存在本质的区别 。 当时的人们认为苏格拉底就是一个智术师 , 一个骗子 , 和其他智术师没有什么差别 。 他不过是把别人说得理屈词穷之后 , 然后得胜 , 很开心地回家 。 除此以外 , 没有什么别的作用 。 但是 , 苏格拉底不是这样 。 从柏拉图的著作中 , 我们得知苏格拉底是一位哲学家 , 一位有自己思想的哲学家 , 也是一位言行一致的哲学家 。 苏格拉底和智术师一个显著的不同是:智术师授徒或者骗人钱财的方式是教授别人演说 。 因为演说在雅典的政治生活中极其关键 , 如果想成为一个出色的政坛领袖就必须学会演说 。 但是 , 苏格拉底对演说没兴趣 , 他感兴趣的是对话 , 他甚至和一群人对话都不感兴趣 , 他要进行一对一的对话——这是苏格拉底从事哲学活动最根本和最本质的方法 。 柏拉图如果用对话录的体裁来写作 , 是完全忠实于苏格拉底的哲学观念的 , 即哲学活动必须通过这种一对一、面对面的交流来进行 。 对话才是真正的哲学活动 , 因为他认为 , 真知只可能在对话中获得 , 然后铭记在脑海和心灵当中 。 书面上的东西只不过是起辅助作用而已 。 这是苏格拉底与柏拉图共同的哲学观念 。 这是第一点 。
第二点是柏拉图和苏格拉底有所不同的:即柏拉图是一位伟大的文学家 , 因为他用戏剧体来撰写对话录 。 我们曾经听说过这样一个故事:柏拉图青年时的梦想是做一名悲剧家 。 但是 , 当他偶遇苏格拉底 , 并与他进行了一场对话之后 , 就完全改变了他的初衷 。 他想做一名哲学家 , 而非原先的戏剧家了 。 虽然柏拉图没有从事戏剧的写作 , 但他的戏剧天分还是存在的 。 他将这种天赋充分地运用在对话录的写作上 。 “戏剧性”是柏拉图本人的一种根本性的要求 。 柏拉图来呈现、认识这个世界的方式是通过戏剧来实现和理解的 。
什么是戏剧的方式?先来看一个反例 。 比如亚里士多德 , 他的写作就不具有戏剧性和文学性 。 具有戏剧性才能的人 , 是通过不同力量的冲突和交锋来理解这个世界的 , 他的眼光是和没有戏剧性的人不同的 。 我们一般人是通过一个角度来理解这个世界的 , 我们认为掌握一个真理是绝对的 。 但是 , 有戏剧性观点的人则不这样认为 。 他是用更缜密、更周全的眼光来看 , 或者是用上帝的眼光来看的 , 他们眼中的世界是不同思想、不同观点、不同眼光的人的激烈交锋和冲突 。 这就是为什么柏拉图笔下的那些不同种类的对话者具有十分鲜明个性的原因 。 有人说 , 像卡利克勒斯这样的人就是柏拉图灵魂的一部分 。 如果柏拉图灵魂中没有这样的元素的话 , 是没有力量表现出这些人的——就像莎士比亚这样的戏剧家 , 奥赛罗和依阿古这两种针锋相对的人物元素是共同存在于莎士比亚头脑中的 。 他认为 , 要把这种交锋展现出来 , 就必须采用对话录的体裁 。 戏剧性是柏拉图写作中的一个根本性元素 。 除此之外 , 柏拉图需要把这种哲学思想和哲学生活合二为一地展现出来 。 这也就是为什么柏拉图非常在意这些细节——哲学活动所发生的那些场所、对话人的性格等等 。 所有这些在柏拉图笔下 , 都显得栩栩如生 。 最有力彰显的当然是苏格拉底——他是将哲学思想和哲学活动合二为一的人 。 这一点在柏拉图笔下非常重要 , 也是苏格拉底区别于智术师的重要之处:智术师不是知行合一的 , 而苏格拉底则知行合一 。