|刘又铭丨徐干的哲学典范及其荀学性格( 六 ) |中论|董仲舒|徐干|哲学|荀子

最后，有三点要补充的是：
【|刘又铭丨徐干的哲学典范及其荀学性格】第一，在《智行》中，为了说明了“智”的重要，徐干引述了孔子、孟子的话：仲尼曰：“可与立，未可与权。 ”孟轲曰：“子莫执中，执中无权，犹执一也。 ”仲尼、孟轲，可谓达于权智之实者也。
但我们不能因此就说，徐干的“权智”思想来自孟学（也就是孔孟之学）。从孟子思想的理路，以及孟子批评子莫的“执中无权”这句话来看，孟子的“权”是“执中而权” ，是依于一个先天内在既有的“道／性／中”而“权”[3]77；而徐干的“权智” ，跟荀子一样，都是就着事物脉络反复论辩权衡而后得其“中”的“权” 。只是因为在《荀子》中没有鲜明的类似“权”的话语，所以徐干才会引述孔子、孟子的话，而其实在理路上跟孟学是两回事。
第二，虽然看重论辩、权智，但这并非说，单单靠思辨的操作就能获得道理。徐干说：
故君子之于道也，在彼犹在己也；苟得其中，则我心悦焉，何择于彼？苟失其中，则我心不悦焉，何取于此？故其论也，遇人之是则止矣；遇人之是而犹不止，苟言苟辩，则小人也。（112 ，《核辩》）
可见，在权衡、斟酌道理的时候，是否已经“得其中” ，那是必须借由“我心悦焉”来确认的。也就是说，在这个过程里，仍然是人的价值认知、价值直觉在做关键的取舍的。
第三，荀学这种就着具体情境来思辨权衡来掌握“道”与“理”的进路，以及对“智”的特别看重，并非什么“不识道体”、“昧于大本”、“不识仁”、“作意安排”、“儒学之歧出”等等。类似的批评主要来自孟学，并且是完全以孟学为标准来论断的结果。
五、尽敬成礼与“积”的工夫
这一节谈上面所谓行道、成道的一端，也就是工夫论的部分。徐干关于工夫论的基本观点，是“敬、礼相须”、“尽敬以成礼”：
《书》曰：“慎始而敬（终），终以不困。 ”夫礼也者，人之急也，可终身蹈，而不可须臾离也。须臾离，则慆慢之行臻焉；须臾忘，则慆慢之心生焉焉，况无礼而可以终始乎！夫礼也者，敬之经也；敬也者，礼之情也。无敬无以行礼，无礼无以节敬。道不偏废，相须而行。是故能尽敬以成礼者，谓之成人。（29 ，《法象》）
人性之所简也，存乎幽微；人情之所忽也，存乎孤独。夫幽微者，显之原也；孤独者，见之端也。胡可简也！胡可忽也！是故君子敬孤独而慎幽微，虽在隐蔽，鬼神不得见其隙也。《诗》云：“肃肃兔罝，施于中林。 ”处独之谓也。（23 ，《法象》）
这两则资料都有《中庸》第一章的影子。第一则跟《中庸》“道也者不可须臾离也……是故君子戒慎乎其所不赌，恐惧乎其所不闻。 ”一句有关，而第二则则跟《中庸》接下来的“莫见乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也。 ”一句有关。第一则特意将《中庸》的“道”换成了“礼” ，而第二则则强调了人性本身便有简慢怠忽的一面，这就比《中庸》更明显地呈现了荀学的性格。进一步看，第一则提出敬的概念；而第二则的“敬孤独而慎幽微”和“处独” ，显然取自《中庸》的“慎独” ，而又添了个“敬”字；可见徐干这儿的“敬”和“慎独”是相涵相通的。重要的是，在第一则里，徐干双提“敬”、“礼” ，这就让“敬／慎独”有了个最基本的一个具体的内涵。单单一个“敬”难免空泛无归，加个“礼”而后“敬”有个基本的依止。于是，所谓敬，就是敬于礼，就是须臾不离于礼。敬是行礼时内在的情意，礼则是敬的表现框架表现范式表现内容。敬是礼的基本精神，礼则调节、落实了敬。总之敬和礼两者“相须而行”、不可“偏废” 。文中所谓的“能尽敬以成礼者，谓之成人” ，意思就是，内心有敬，贯注在言行中，让言行一切合于礼，能做到这样就可称作成人了。