裁员|任正非：应该淘汰的是干部而不是员工，管理者应该为裁员负责任正非

文章图片

文章图片

最近看到了一个备受关注的问题：「如果必须要辞退一名员工，你会选择留下新员工还是老员工」？每当谈到员工被裁员的话题时，我总是感到愤怒并想直接发表一番怼人言论。
任正非说：「在职场真正应该淘汰的是干部，而不是员工」。兵熊熊一个，将熊熊一窝。这种说法可能会得罪许多管理者。但细思一下，公司出现的问题，到底员工的问题更大，还是管理者问题更大呢？
公司精简人员架构，意味着公司架构出现了臃肿，导致人浮于事、效率低下、士气低落。此时，谁应该承担主要责任呢？裁员虽然是不得已的举动，但是员工不过是管理者管理失职的牺牲品，管理者要不要对此承担相应的责任呢？

我们日常管理中，员工只是一个听命从事的棋子，他们不仅要听从于管理者的安排，还要替管理者承担管理失职的责任。为什么每次需要冲刺目标时，让员工冲在前面？为什么每次出现问题时，却要先牺牲员工呢？
当然，职场中有些管理错误是无法改变或扭转的。员工成为管理失职的牺牲品，并不是因为他们弱势群体，而是在整个组织中，管理者的作用大于员工，不得不以牺牲员工为代价，来弥补管理者管理失职带来的损失。
【裁员|任正非：应该淘汰的是干部而不是员工，管理者应该为裁员负责】
在职场中，老员工与新员工的取舍选择通常由领导的个人偏好所决定，但领导首先要考虑谁对于企业更有价值，谁能更好地帮助公司实现管理目标。
如果新员工与老员工工作能力相当，领导会考虑谁更容易管理、听从指令，谁就会容易留下来。如果新老员工的能力不相当，能力较弱者则可能会被裁员。在职场中，衡量一个人最重要的标准是工作结果和个人价值，其次是工作执行程度。

老员工与新员工相比，他最大的优势就是稳定。员工在一个团队中工作时间越长，对组织的情感依恋程度也越强，对组织的价值观认同度越高。即使他们对工作感到不满，也不会怠慢工作。他们会因为对组织的依赖和忠诚，认为自己应该继续努力工作。
而新员工则不同，他们对公司没有太深的情感依恋，也没有很高的企业价值观认同度。如果在职场中遇到令他们不满的事情，他们很可能会采取摆烂、躺平甚至离职等举动。此外，相较于老员工，公司在新员工教育培养上还需花费更多的时间和精力，以提高他们的忠诚度。

老员工与新员工相比，还有一个更大的优势就是安全。尽管每个企业都有一定的容错成本，但相对而言，老员工比新员工的容错成本更低，因为老员工更懂得如何避免严重错误的发生。如果新员工因失误给企业造成了严重损失，那么给老员工涨多少工资也无法弥补这种损失。

无论选择留下老员工还是新员工，管理者应对自身的管理责任有所反思。裁员只是治标不治本的决策，所带来的负面效应远比塑造企业形象要大得多，因此需要慎重考虑。
在现代职场中，员工应该被赋予更多的主观能动性，在工作中充分发挥自身价值，与管理者共同创造美好未来。只有建立起真正平等、和谐的员工和管理者关系，才能实现公司与员工的共同发展。