出塞王昌龄里的龙城飞将是谁「程羽黑|王昌龄名作出塞中的龙城飞将到底是谁」 _程羽黑

文章插图
宋人陈居中所绘《苏李别意图》。苏武出使匈奴被羁，在北海牧羊；李陵出征匈奴被执而降，武帝诛其家，遂不得归汉。李陵闻苏武将返，特来相饯，泫然对泣，不胜哀戚。
关于王昌龄的名作《出塞》（“秦时明月汉时关，万里长征人未还。但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。”）历来有一个争议：诗里的“龙城飞将”指谁？两个词拆开来都懂，“龙城”是匈奴祭天之处，“飞将”是汉代的“飞将军”李广，问题是李广没有到过龙城，于是“龙城飞将”成了一桩公案。有人说“飞将”是卫青，有人说“龙城”是卢龙塞的简称，有人说王昌龄混淆了典故……众说纷纭，莫衷一是。最新的解读出自《文学评论》刊载的一篇长文，论证 “飞将”是投降匈奴的汉将李陵， “万里长征人未还”是说他一去匈奴而不还云云，由于结论过于奇特，引发了一波讨论。一位日本学者在网上指斥其谬，认为王昌龄就是用错典故而已，不必浪费时间文饰其过。
我觉得说“飞将”是李陵，固然是想象力过剩，说王昌龄用错了典，也未见其然，“齐固未得，楚亦失之” 。的确，史书中“龙城”与“飞将”不相干，问题是“龙城”算是一个典故吗？与其说它是一个典故，不如说它是一种指代。用某个地名指代一片地区，在古诗中很常见，尤其是在宋代以前的诗歌，名篇如《长恨歌》，里面说到玄宗入蜀：“峨眉山下少人行，旌旗无光日色薄。”实则玄宗没有到过峨眉山，这里的“峨眉”只是指代蜀地而已。这一点清初的王渔洋讲得非常到位：“世谓王右丞画雪中芭蕉，其诗亦然。如 ‘九江枫树几回青，一片扬州五湖白’，下连用‘兰陵镇’、‘富春郭’、‘石头城’诸地名，皆寥远不相属。大抵古人诗画，只取兴会神到，若刻舟缘木求之，失其旨矣。”显然，“龙城飞将”也和王维笔下将远不相干的地名连接在一起一样，只是诗人的“意会神到”，指代边关将领而已，如果纠结于他究竟是谁，恐怕未免“刻舟求剑”、“缘木求鱼”了。可惜的是，宋诗的主流是质实，尤其是江西派讲究“无一字无来历”，末流不知变通，往往对唐以前的诗歌大加指责。
当然，我们也要分清楚，有一些诗确实是用错了典故。比如李白的《王昭君》：“一上玉关道，天涯去不归。”顾炎武说昭君与北方的匈奴和亲，不会走通往西域的玉关道。李白确实错了。那么，用典错误和“兴会神到”的区别在哪呢？区别就在于前者实写，后者虚写。李白诗的主题是王昭君，自然要遵照史实写；王昌龄的题目是《出塞》，并不是咏史，所谓“秦时明月汉时关”，连是秦是汉都没落实，一开头就点出了这首诗是有意虚写，我们自然不必替作者烦恼。前者好比历史小说，不能篡改历史；后者好比穿越小说，随便怎么写。
那么，下一个问题来了，作者为什么要用汉代的地名“龙城”？答案很简单，好听?。?酷炫啊。这里又牵涉到一个问题，我国的官名地名人名，似乎越古越好听，可能是距离产生了美，可能是好听的名字都给古人取光了。明代诗人王世贞注意到了这一点：“千古而有子长也，亦不能成《史记》，何也？西京以还，封建、宫殿、官师、郡邑，其名不雅驯，不称书矣，一也。”“西京以还”就是西汉以后，他说西汉以后即便有司马迁（子长）也写不出《史记》，头号原因就是“名不雅驯”，名字不好听，写不进书里。他是这么说的，明代有一批复古派的文人是照他的话去做的，袁宗道讥笑他们：“嫌时制不文，取秦汉名衔以文之，观者若不检《一统志》，几不识为何乡贯矣。”好比现在有人跟你自我介绍是兰陵人、汝南人，你得百度一下才知道原来是枣庄人、驻马店人。