吕克·南希|纪念｜让-吕克·南希：向着不确定的未来敞开( 三 ) 问题|吕克·南希|思想|思考|话

“南希一方面承认个体的“独一性（singularity）”以及独一性向着其它独一者的偏斜性运动，而不是个体性（相对于特殊和普遍性，可以被层层归化的），即另一方面也认为，独一者也是超越自身而“共在”的，而且共在是先在性的。 ”
与此相关的，在南希本体论中扮演重要角色的另一个概念是“独一复多” 。利布雷特曾举例阐释这一概念的内涵：他说，人们在欣赏每一种艺术时都在调动某个“独一”的感官，如在欣赏绘画时调动视觉，欣赏音乐时调动听觉……但在每一种感觉的成功调动，实际都潜在地涉及到了其他的感觉，并以对其他感觉的调动为基础。举《琵琶行》中的诗句为例：“银瓶乍破水浆迸，铁骑突出刀枪鸣”可以形容琵琶的声响，但这一描述同时具有极强的视觉冲击力；若再深究，诸如“破”和“迸”这样的语词往往也需要通过触觉来理解。因此，纵然感觉是“独一”的，但这种“独一”中也充斥着他者的踪迹，向着多种多样的，其他类型的感觉无限敞开。
简言之，在南希看来， “缺席”是对存在的重要规定，这种缺席使得存在面向多样性和差异的他者无限敞开，如此构成的单一性也无法被任何普遍性和本质的逻辑所同化。

文章图片

让-吕克·南希。
本体论的政治面向：解构的共通体
南希在涉及政治、宗教、艺术等领域的作品中都坚持了上述基本观点。由于篇幅所限，我们可以以南希论及政治的代表作——《解构的共通体》为主要探讨对象，以窥见其将本体论论题延伸至其他领域的尝试。
南希的“共通体”以“共同体”为对立面和批判对象。在他看来，共同体的逻辑在黑格尔的政治哲学中得到了最为鲜明的体现。他认为黑格尔的共同体理论是“内在主义”的。即是说，黑格尔为他的共同体赋予了本质性的规定，并认为这种本质内在于共同体之中。换言之，这种哲学就是在场形而上学在政治领域的体现。在《法哲学原理》中，共同体经历了家庭—市民社会—国家的演变，这一过程无非“一个通过自身的发展而不断完善的本质” 。这个内在本质发展与展开的过程也就是“总体化”的过程。 “总体化”的过程会同化与统摄一切特殊性，并将它们整合进总体化进程之中。例如，市民社会中的个人仍是具有特殊利益的个体，但“国家”会在普遍性的意义上统一每个个体的特殊利益和特殊性。由此也不难看出，对组成共同体的人来说，他们也被黑格尔设定为同样具有内在本质并力图实现其本质的个体，而个体本质的实现恰恰就是在代表了普遍性的共同体。
《解构的共通体》， [法]让-吕克·南希著，夏可君编校 / 郭建玲，张建华等译，上海人民出版社2007年。
人们从“内在主义”的逻辑中最终导出的是对“外在”的拒斥。首先，对于共同体而言，任何不符合其本质，进而无法被其同化的个体都会被排斥在外。其次，对于共同体中的个体而言，由于被设定为具有完全内在的本质，他们也无需与外界和他人产生联系，因而具有一种“人对人的绝对内在性” 。南希认为，这一逻辑最终导向的结果是以纳粹为代表的“极权主义” 。而这恰恰是人们所希望建立的共同体的对立面。
面对“共同体”和“极权主义”之间的纽结，南希试图用“共通体”的概念来拆解“共同体” ，进而打开这一死结。有学者用两个概念来阐释“共通体”的意涵并彰显其与“共同体”的差异，那就是“共在”与“绽出”：通过用“共在”来界定个体存在的基本状态，个体被规定为一个关系性的概念，进而挫败了“内在主义”所主张的，内在本质的自我实现。 “绽出”则与前文所说的“缺席”有异曲同工之妙，它指的是“自我意识对自身的超越” 。换言之，个体不是自我同一的个体，而是超越了自我，隐含了他者的踪迹。正因这种“绽出” ，南希的“共通体”和共通体中的个体不会像黑格尔的“共同体”一样封闭在内在本质自我实现的框架之内，而是始终对外界保持敞开的状态。由此，我们可以认为，南希的共通体“乃是始终通过他人并为了他人而发生的共通体。 ”