将进酒&“天生我材必有用”异文之我见复旦大学|杨智茹|周卓傲|青铜

作者：王瑞来（四川大学讲座教授）
李白《将进酒》中的名句“天生我材必有用，千金散尽还复来”，脍炙人口，家喻户晓。不过，前几年，有人撰文指出，其中的“天生我材必有用”一句，很可能出于后人修改，并非李白原作。文章是揣测之辞，但标题却是肯定的表达：《“天生我材必有用”不是李白诗句》。此论一出，网上迅速喧传，颇有些轰动效应。
文章举出两个证据，来否定“天生我材必有用”一句非李白原作。
其一，分别藏于中国北京国家图书馆和日本东京静嘉堂的两种宋版《李太白文集》、清乾隆刊本王琦注《李太白文集》和清缪曰芑刊本《李太白文集》，都指出这一句诗另有两种版本，“天生我身必有财”和“天生吾徒有俊才”。敦煌发现的唐代抄本，是“天生吾徒有俊才”。
其二，从古体诗押韵惯例看，转韵之时，首句亦应入韵。例如本诗第一、二两句，“来”和“回”押韵，咍灰韵通押，平声韵；紧接着，转为入声韵，“发（发）”“雪”“月”相押，月韵。转韵第一句，“君不见高堂明镜悲白发”，末字“发”字入韵。而“天生我材必有用”，“用”字不能跟“千金散尽还复来”“会须一饮三百杯”中的“来”字“杯”字押韵。就是说，后人将其修改成“天生我材必有用”之后，打破了古体诗押韵的惯例。显然，修改此句的后人，不太懂古体诗韵例。
其实，文章作者举证“天生我材必有用”一句的异文，不必舍近求远，《四库全书》所收录的几种李白集都有标注。比如，《李太白文集》卷二于此句之下就注云：“又云‘天生我身必有财’，又作‘天生吾徒有俊材’。”《李太白集注》于此句之下也注云：“一作‘天生我身必有财’，又作‘天生吾徒有俊材’。”北宋初年编纂的大型类书《文苑英华》于此句之下也注云：“一作‘我身必有材’。”
那么，上述这些异文是不是有助于文章作者对“天生我材必有用”的否定呢？并不能这样看。
第一，上述几种文献依然把“天生我材必有用”作为诗的正文，予以认可，而把异文只是列出，聊备一说而已。
第二，从数量对比上看，多数收录李白这首诗的文献均记作“天生我材必有用”，而连异文完全不加提及。比如宋人杨齐贤集注、元萧士赟补注的《李太白集分类补注》，唐人殷璠编《河岳英灵集》，宋人祝穆编《古今事文类聚》续集，宋人姚铉编《唐文粹》，宋人郭茂倩编《乐府诗集》，明人李攀龙编《古今诗删》，清人所编《全唐诗》等。我以为这并非出于不知，而是大多是出于对异文的无视，不予认可。
此外，文章作者认为转韵首句的“必有用”与下句“还复来”不押韵，不符合古体诗押韵的惯例。这一从古体诗规则着眼的论据似乎很有力。但“天生我材必有用”一句还有另一处异文，这就是《李太白文集》记录的“一作‘开’”，《李太白集注》记录的“又‘用’一作‘开’”。根据这个异文，全句当作“天生我材必有开”，若是这样，便与“千金散尽还复来”没有失韵的问题了。不知作者对这个异文是没有看到，还是有意回避？
退一步说，古体诗的规则远没有近体诗那样严格。古体诗转韵尽管一般首句入韵，但也并非全部如此。以李白诗而论，《梦游天姥吟留别》中“湖月照我影，送我至剡溪”，转韵句就未首句入韵。鲍照所作《拟行路难》之五“今我何时当然得，一去永灭入黄泉”也是如此。
《将进酒》一诗，除了“天生我材必有用”之外，其他诗句也多有异文，“千金散尽还复来”的“千金”就有记作“黄金”的版本。此外，又如“朝如青丝暮成雪”的“成”，一作“如”；“将进酒杯莫停”的“杯”，一作“君”，还有记作“进酒君莫停”；“钟鼓馔玉不足贵”一作“钟鼓玉帛岂足贵”；“但愿长醉不用醒”的“用”，一作“复”；“古来圣贤皆寂寞”的“寂寞”，一作“死尽”；“陈王昔时宴平乐”的“时”，一作“日”；“径须沽取对君酌”一句，一作“且须沽酒共君酌”，等等。