综合|阅读可以像艺术一样，帮助我们用陌生化的方式来摆脱偏见( 二 ) 文化|综合|艺术|偏见|戈弗雷·

可是艺术家的牢骚不能完全当真。他们是交易链条上的一环，没吃多大的亏。看看赫斯特自己是怎么干的吧。他向买家提供赊账，金额高达数百万美元。利用这种销售手法，他把作品的价格哄抬到了匪夷所思的地步。艺术家的此类行径，戈弗雷·巴克（Godfrey Barker）在《名利场：1850年以来的艺术品市场》一书里予以曝了光。他辛辣地指出，不少当代著名的艺术家，往往也是手段高明的金融家。

文章图片

《名利场：1850年以来的艺术品市场》， [英]戈弗雷·巴克著，马维达译，三辉图书丨商务印书馆2014年11月版。
不是今天才这样。自从艺术嫁给了资本，阿姆斯特丹最豪华的房子就归了伦勃朗。在最近的150年里，范戴克（Anthony van Dyck）的伦敦寓所犹如宫殿，雷诺兹（Joshua Reynolds）的生活连乔治三世都觉得奢侈。像西斯莱（Alfred Sisley）或梵高那么潦倒的画家不是没有，但他们极少抱怨。实际上如果不是因为现在的艺术家牢骚满腹，我们也许不会注意到，艺术与资本的婚姻已经扭曲到如此程度。
扭曲的极致故事发生在2006年。一个赌场大亨决定把他手里的毕加索作品《梦》卖给另一个富人。 10年前他买下这幅画时，价格是4840万美元。 10年后卖出时，价格为1.39亿美元。但这笔惊人的交易毁于酒精，在拉斯维加斯的一场鸡尾酒会上，大亨或许喝高了，一胳膊肘撞破了画布。
为什么艺术品的涨幅高到离谱？因为高昂的画价似乎对所有人都有利。通常来说，购买商品的消费者付的钱越少就越开心。但是在苏富比、佳士得等拍卖行，购买艺术品的人出价越高越开心，获得的掌声越热情。因为人人都觉得，自己花的每一笔钱在未来都将有高额的回报。比如那个赌场大亨，他几乎毫发无损。虽然交易没有达成，可是价格却是实实在在的。他通过抬高一幅画的卖价，成功地抬高了毕加索其它作品的价格。不但如此，他还间接地烘托了其他艺术家的价值。很显然，赌场大亨家里藏着的可不止一幅画。于是就在《梦》遭破坏后的一个月内，波洛克（Jackson Pollock）的一幅作品卖到了1.4亿美元，库宁（De Kooning）的作品也飙升到1.375亿。
这就是艺术市场的神奇景象。在这个市场里，商品本身俨如硬通货，具有超过现金、股票和房产的保值性。而这种价值与成本没有任何关系，因此定价可以想怎么来就怎么来，非常随意。市场如此红火，所有人都觉得会赚钱。交易的金额如此之大，规模却又如此之小，大众根本没有插足的余地。造成的结果就是，在这个市场里的每个人都有操纵行情的动机，也有与之匹配的能力。
“像买卖石油、汽车和果酱一样买卖画作，这有什么错吗？”
当然，哄抬价格仅是从中牟利的手段之一。艺术品市场的水太深，除了违法的洗钱或行贿，有人用它来投资，有人用它来炫耀，也有人用它来抵税。巴克猜测，岳敏君把自己的画作赠送给纽约MoMA博物馆绝非出自单纯的慷慨，而有自抬身价的目的。同样的道理，就像《纽约时报》暗示的那样，曾梵志也可以在苏富比用天价拍下自己的作品，借此营造他在市场上长盛不衰的荣景。我还见过更粗野的手段——一个画商把一位著名画家的画作买断10年，目的是用雪藏的办法防止这个画家对他的其他生意造成冲击。
表面上，一如巴克所言，没有受害者，就没有犯罪。艺术市场充满利害冲突，但似乎人人都在获益，故而不存在法律意义上的污点。但是我们不得不考虑艺术市场的外部性问题。在金钱至上的情况下，艺术水平的判断标准随之混乱模糊，变得非常势利——马蒂斯（Henri Matisse）远不如毕加索，梵高总是凌驾于莫奈、塞尚，张晓刚就比毛焰强……标准只有一个：价格。而普罗大众被摒弃在观看的黄线之外，没有任何置喙的机会。