问题|马上评｜学术讨论不该变成意气之争观点|问题|意气|司马光|学术讨

学术讨论其实是学术圈很常见的现象，是一种正常的观点交流，是思想市场最重要的产出之一。如何对待学术讨论，关乎学术生态和学术发展。但也不可否认，学术讨论常常可能擦枪走火、剑走偏锋，成为溢出学术圈的公共事件。
这两天就发生了一起小小的“公案” 。北京大学中国古代史研究中心教授辛德勇著有一部《制造汉武帝》，颇有创见，在学界很有些名气。而在近日出版的《文史哲》2021年第6期，刊有一篇论文，中国社会科学院古代史研究所副研究员林鹄所写的《司马光的学术逻辑与唐宋时人对汉武帝的看法：读》，对辛著进行了反驳。

文章图片

这是一场针锋相对的学术讨论。在《文史哲》的论文公开后，辛德勇在自己的公号里发了一篇《这是要干什么》，言辞激烈地反驳，并认为这是“歪曲”“栽赃”“攻击” ，并质问“《文史哲》（或者说躲在《文史哲》背后的那些人）这是要干什么” 。
文史哲杂志公众号在全文刊载这篇文章后，也在评论区选出了“老虎屁股摸不得，一碰就蹦三尺高”“这位辛老师，脾气大于能力了”之类的评论。学术讨论俨然有变成意气之争的架势，似乎还有阴谋论的味道，学界争鸣开始进入公共视野。
其实，把两方观点都摆出来，谈不上对错分明。林文批驳的“为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象” ，这个说法对不对还有待商榷，但林文“唐宋时代的普遍看法与不变的司马光”、“司马光采信《汉武故事》的原因”等说法，确实有学术讨论的价值，并不涉及私人领域。
当然，更严谨的判断还有待学术界来作出，从公共层面来说，则是我们如何看待学术讨论的问题。其实，否定、推翻、批判本就是学术生产的原动力，辛德勇所著《制造汉武帝》，缘起也是为了反驳另一位北大学者田余庆的观点。中止讨论，其实就中止了学术研究的生命，学术进步也就无从谈起了。
为了建设生态健康的学术界，我们既要尊重“标准答案” ，也要尊重“一家之言” 。发表论文的根本目的，依然是“启发”更深入的研究，指望观点一出、廓清杂音，这恐怕是十分罕见的学术幸事，多少年碰不上一回。
所以说，学术讨论不该害怕批评。那些我们所熟知和崇拜的大师，其实在某一问题上也无法完全避免被学术界批评，从鲁迅到胡适，从陈寅恪到钱钟书，再到钱穆的“文化保守主义”、黄仁宇的“数目字管理” ，从来不乏质疑者、批评者。但这不会影响他们的学术地位和声望，学者的价值从来不是“答案有多准” ，而是“启发有多大” 。
所以，当事人也好，旁观者也好，不妨就事论事，多从学术研究的层面考虑问题，而不要过多纠缠于个人的私德、刊发文章的动机，不要搞成意气之争。
【问题|马上评｜学术讨论不该变成意气之争】名气再大、地位再高的学者也是人，都有自己的脾气性格，但只要尊重基本的学术规范，愿意在平等语境下客观地讨论、交流，就没什么问题。期刊选发某篇文章，也不代表就是在“站队” 。至于观点经不经得起推敲，学术界那么多双眼睛，自有分辨能力。