应奇|《当代政治哲学十论》：古今之争的求解之思与未解之惑( 二 ) 主义|应奇|问题|思想|康德|当代

由主体间性出发，我们就可以引出对人的理解的关系之维。古典思想模式当然强调人们之间的关系，所谓“人就其自然本性而言是政治动物” ，其含义之一就在于人们能形成统治/被统治的关系，并由此确立最佳政体与良善生活。但如前所述，这种等级化的关系首先是从人性内部的纵向秩序中派生出来的。就对现代性和自由主义传统非常重要的自然权利来说，其横向特征表明，他人一开始就是在场的，人与人之间的关系也是自始在场的，只不过它是一种普遍的、“薄”的关系，而不是特殊的、“厚”的关系。
对我们重新认识古今之争的某些具体方面来说，这个关系之维具有重要的理论潜力。例如，社群主义、共和主义与自由主义之辩，就有丰富的古今之争的意涵，它也是《十论》的重要主题之一。在这些争论中，共同体（社群）、共益（common good）这样的核心概念本身就是聚讼的焦点。但有了横向系统的视野，我们就可以把人们之间特定的关系模式本身视为共同体的要核，并由此确认，以自由主义为代表的现代政治当然是有自己的共同体理念的。例如，罗尔斯就明确提出要建构“众人之间”的真正的共同体。这个意义上的共同体并非一种外在于个人的实体，或者高高在上的纯粹异己的力量，它就在个人之间的关系之中。更准确地说，它就是这种关系本身。进一步讲，罗尔斯的正义理论一开始就以平等的公民身份为起点，而公民身份本来就是某种政治共同体的成员身份，因此，共同体本身就是明确的理论预设，只是正义原则赋予了这种共同体以更厚重的伦理内容。同样的道理，共和主义强调共益，但却让共益几乎成了玄学。事实上，真正的共益，或许就是共同体中人们的伦理-政治关系模式，维护这种关系模式，便是守护共益。这样的关系并不外在于每一个人，也不能还原为关系中的各方，它对个体具有构成性，同时又依赖于个体而存在。重点是，如此理解的话，它就并不是共和主义的专利，而且它的含义也得到了具体化。
这对于缓解社群主义、共和主义和自由主义之间的对立找到了某种可能性，但似乎远不足以完全克服或否定古今之别。其中最为重要的，可能还是古典自然正当与现代自然权利之间的分野。自然权利作为主体性权利，它的特点在于，它虽有关系之维，但其依据不假外求，就在主体自身，并将自身作为构建外在秩序的基础。这与古典自然目的论和自然正当理念强调人性的规范性，以及相应的良善生活的规范性来说，是完全不同的。
进而，由于主体性权利强调的是来自横向系统的约束，它由此把人性中诸多复杂的内容私人化了，其中包括杂多、无尽的欲望，同时还有倾向于公平正义的厚重伦理追求，乃至与群体文化和群体身份相关的价值关切。当我们尝试把这些东西归入私人生活，而不对其进行公共伦理与政治的反思时，我们留下的是个人内在的纷乱秩序，而且它们难免又冲破私人生活的藩篱，成为现实政治纷争的渊薮。在这个问题上，作为一个秉持现代性取向的哲学家，内格尔（Thomas Nagel）有一个看似很古典的观点特别值得重视：最深刻的冲突其实在自我内部，外在的秩序最终取决于我们实现柏拉图式的内在和谐。换言之，重新探寻人性内在秩序的和谐与统一性，这是哲学上无法回避的挑战。几个世纪以来，政治经济学以及后来的主流经济学，对人性持有一种极为简明的假定，并由此在很大程度上塑造了包括政治学在内的诸多学科。至于人性的其他方面，则主要交由其他学科去做边缘的分析和讨论了。在人性问题上，我们确实丧失了一种必要的整全性视野，而这是古典思想模式的优势，更是古典政治哲学的特质。