宗文@熟精《文选》理，休觅彩衣轻( 二 ) 朱虹|江西省委宣传部|抚州|新

强调精熟《文选》，在很大程度上是杜甫对小儿子说的。综观杜诗，杜甫对两个儿子的要求不尽相同。南宋刘克庄在《后村诗话》中指出，杜甫诗中“无一字及熊儿，故余疑宗文失学。”所谓熊儿，是宗文的小名。其实杜甫也不是没有提到宗文，他曾写过《催宗文树鸡栅》一诗，不过是催宗文干活，而不是逼他读书。所以刘克庄又说：“长子宗文者，传记乃不言其所终，岂竟失学，遂无闻欤？如‘树鸡栅’之类，必非精《文选》者。”杜甫在《遣兴》一诗中称赞小儿子宗武道：“骥儿好男儿。”所谓骥儿，乃是宗武的小名。宗武何以被称赞呢？因为在杜甫眼里，宗武牙牙学语之时就“诵得老夫诗”。杜甫在《又示宗武》一诗中说：“觅句新知律，摊书解满床。试吟青玉案，莫羡紫罗囊。假日从时饮，明年共我长。应须饱经术，已似爱文章。十五男儿志，三千弟子行。曾参与游夏，达者得升堂。”这年宗武已经十五岁了，孔子有“十有五而志于学”之说，杜甫巴望儿子见贤思齐，学问上能登堂入室，对于儿子创作上的进步和身体上的成长，也表达了作为父亲的欣喜之情。
杜甫教子，要求精熟《文选》，历代文人对此评说不一，但基本上可以分为两种意见。一种意见认为杜甫教子有成效。南宋黄力叙概括道：“要知是家传，审言以传甫。传之而又传，衣钵传宗武。”这是肯定了杜家诗歌传统，从杜审言到杜甫再到杜宗武一脉相承，未曾断绝。元代李昱说：“已知子可为宗武，更愿孙能继审言。”或许儿子差强人意，但更把希望寄托在孙子身上，希望孙子像杜甫一样，能继承祖父的笔墨遗风。清代屈大均在示儿诗中说：“诗篇能暗诵，汝亦少陵儿。《文选》尤家学，精通及少时。”这是把自己的儿子与杜甫的儿子相比较，同时也予以了勉励。查慎行称“宗武学能传杜老”，则是对宗武能继承杜甫家学表示充分肯定。另一种意见认为，杜甫教子实属无效，因为宗武没有文字传世。反过来说，宗武没有文字传世，就是杜甫教子无效的有力证据。苏轼曾评价儿子苏迈道：“传家诗律细，已自过宗武。”这反映了苏迈在继承家学上胜过宗武，也表明了苏轼对儿子有出息的欣慰之情。南宋高似孙曾说：“杜公训儿熟精《选》理，儿岂能熟，公自熟耳。”这话说得很尖刻，对杜甫儿子鸡不及凤充满了鄙薄与不屑。清初嵇宗孟则直言不讳地指出：“忆老杜，誉儿堪鄙。宗武诗谁纪。”因为宗武并无文字传世，故而批评杜甫对儿子的夸耀并不可取。陈廷敬也曾说：“堪笑杜陵《文选》学，但教莫带紫罗囊”，这是对杜甫教子劳而无功的嘲讽。
杜宗武确实没有文字传世，假如理解为未能克绍箕裘诚不为过。需要指出的是，造成这一现状的原因很复杂，撇开个人资质不论，单就社会原因而言，在杜甫儿子好读书的年龄，爆发了“安史之乱”，他们被迫和父亲一起辗转漂泊，丧失了读书的机会。刘克庄所谓的：“骥子熊儿俱早慧，可怜失教遂纷纷”，表达的就是这种观点。生逢乱世，人命危浅，能苟全性命于乱世就已经不错了，焉能有别的奢求？尽管宗武并无文字传世，但是我们不能以成败论英雄，更不能因此否定杜甫教子的努力。孔子曾庭训儿子：“不学《诗》，无以言”“不学礼，无以立。”颜之推在《颜氏家训·勉学》篇中说：“积财千万，不如薄伎在身。伎之易习而可贵者，无过读书也。”苏辙也说过“诗书教子真田宅，金玉传家定粪灰。”可见有见识的古人，都很重视孩子的教育。当然，这种教育如果能超越狭隘的私利，上升到追求真理、见贤思齐和服务国家层面，那就更好了。