百川学海@《石林诗话》提倡自然美艺术传统，有鲜明的现实性(12)

元丰既行官制，准唐故事，定宰相上事仪，以御史中丞押百官班，拜于阶下，宰相答拜于阼阶上。时王禹玉除左仆射，蔡持正右仆射，神宗命即尚书省行之。二人力辞，帝不可，曰：「既以董正治官，不得不正其名分于始，此国体，非为卿设也。」二人乃受命。时元厚之已致仕居吴，以诗贺王禹玉，有「前殿听宣中禁制，南宫看集外朝班。星辰影落三阶下，桃李阴成四海间」之句，时最为盛事。自是相继入相者，皆不复再讲此礼，信不可常行也。
刘季孙初以左班殿直监饶州酒，王荆公为江东提刑，巡历至饶，按酒务。始至厅事，见屏间有题小时曰：「呢喃燕子语梁间，底事来惊梦里闲？说与旁人应不解，扙藜携酒看芝山。」大称赏之。问专知官谁所作，以季孙言。即召与之语，嘉叹升车而去，不复问务事。既至传舍，适郡学生持状立庭下，请差官摄州学事，公判监酒殿直，一郡大惊，遂知名云。
旧说徐敬业败，与骆宾王俱不死，皆去为浮图以免。宾王居杭州灵隐寺，因续宋之问诗，人始知之，而《新唐书》不载。今宋诗乃见宾王集中，惟题「鹫岭郁岧峣，龙宫隐寂寥」两句是宋作，自「楼观沧海日，门听浙江潮」以后五韵，皆宾王所续。方武后初革命，天下所共疾，敬业与宾王首倡义，则世哀之而为隐藏，理或有之。此诗不知后人因其传而录之宾王集邪，或本集固自为宾王作而收之也？然宾王集乃古本，非后人所裒次者，若此诗当时已自录于集中，则宾王之不死，亦一证也。
魏、晋间人诗，大抵专工一体，如侍宴从军之类，故后来相与祖习者，亦但因其所长取之耳。谢灵运〈拟邺中七子〉与江淹〈杂拟〉是也。梁钟嵘作《诗品》，皆云某人诗出于某人，亦以此。然论陶渊明乃以为出于应璩，此语不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其〈百一诗〉一篇，所谓「下流不可处，君子慎厥初」者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》云：「曹爽用事，多违法度，璩作此诗，以刺在位，意若百分有补于一者。」渊明正以脱略世故，超然物外为意，顾区区在位者何足累其心哉？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模放之，此乃当时文士与世进取竞进而争长者所为，何期此老之浅，盖嵘之陋也。
江淹〈拟汤惠休诗〉曰：「日暮碧云合，佳人殊未来。」古今以为佳句。然谢灵运「圆景早已满，佳人犹未还」，谢玄晖「春草秋更绿，公子未西归」，即是此意。尝怪两汉间所作骚文，未尝有新语，直是句句规模屈、宋，但换字不同耳。至晋、宋以后，诗人之词，其弊亦然。若是虽工，亦何足道！盖当时祖习共以为然，故未有讥之者耳。
嵇康〈幽愤诗〉云：「性不伤物，频致怨憎。惜惭下惠，今愧孙登。」盖志钟会之悔也。吾尝读《世说》，知康乃魏宗室婿。审如此，虽不忤钟会，亦安能免死邪！尝称阮籍口不臧否人物，以为可师，殊不然。籍虽不臧否人，而作青白眼，亦何以异？籍得全于晋，直是早附司马师，阴托其庇耳。史言礼法之士，嫉之如雠，赖司马景王全之。以此而言，籍非附司马氏，未必能脱祸也。今《文选》载蒋济〈劝进表〉一篇，乃籍所作，籍忍至此，亦何所不可为！籍着论鄙世俗之士，以为犹虱处乎□中；籍委身于司马氏，独非□中乎？观康尚不屈于钟会，肯卖魏而附晋乎？世俗但以迹之近似者取之，概以为嵇、阮，我每为之太息也。
晋人多言饮酒有至于沉醉者，此未必意真在于酒。盖时方艰难，人各惧祸，惟托于醉，可以粗远世故。盖自陈平、曹参以来，已用此策。《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，是岂真好饮邪？曹参虽与此异，然方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，是亦一术。不然，如蒯通辈无事而献说者，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全欲用此为保身之计。此意惟颜延年知之，故〈五君咏〉云：「刘伶善闭关，怀情灭闻见。韬精日沉饮，谁知非荒宴。」如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉也。后世不知此，凡溺于酒者，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死邪！