|文物保护可否指墓为陵?

|文物保护可否指墓为陵?
本文图片

【|文物保护可否指墓为陵?】■笃 鲜
先讲一个历史文化小常识 , 我国古代把皇帝安葬处称为陵寝 , 比如秦始皇陵、明十三陵 , 藩王的要称作墓 。 可是 , 广西桂林全国重点文物保护单位靖江王陵中 , 却出现了一处“庄简王陵” , 被学者指出存在“升墓为陵”以及斗匾写错等问题 , 在社会上引发关注 。
靖江王陵是明代分封在靖江的多位藩王的墓葬群 , 在古籍中一直称为靖江王墓 , 民间习惯称其为陵 , 于是靖江王陵慢慢成了专有名词 。 就某一位藩王的墓葬而言 , 该文保单位的工作人员表示 , 确实应该写“王墓” , 写成“王陵”是出于宣传考虑 。 然而 , 这样宣传是不是有些自欺欺人?明白陵和墓区别的人并不会买账 , 其他人也不清楚陵比墓高在哪里 。 如果是为了和靖江王陵保持一致 , 那么文保单位有必要主动把准确的提法向不规范的方向靠拢吗?有关部门不妨给出权威解答 , 也好为其他文保单位提供借鉴 。
关于斗匾问题的回应更加糟糕 。 图片显示 , 王墓中一处匾额题写着“祾恩殿” , 这是帝陵的规制 , 而且格式和字体也不标准 , 因为“字是当时的领导和来考察的书法家写的” 。 这样的问题出现在国家级文保单位 , 不仅贻笑大方 , 还会对文保工作产生负面示范作用 。 国家级文保单位修缮古建筑时都随心所欲 , 其他单位又将怎样做呢?
因此 , 有必要深究 , 在“升墓为陵”“领导题字”背后 , 有没有政绩工程的影子 。 上级主管部门是迟迟没能发现问题 , 还是视而不见?文物修缮工作的规划和审核机制是否需要完善 , 怎样才能保障落实?怎样才能让文保工作者受到应有尊重、让人不必在“务实”和“求真”之间左右为难?
可能有人会质疑 , 执着于一块碑、一张匾的本来面目是不是小题大做了?对发展旅游业来说 , 改个称呼也许能够带动客流 , 但可以肯定的是 , 历史文化发展演进有严谨的脉络 , 如果一路错下去 , 文脉就像是木板被逐一替换掉的忒修斯之船 , 真实的历史渐渐湮灭 , 确凿的知识变得模糊而散碎 , 到那时 , 面对各种修旧不如旧的四不像文物古迹、含混其词的称谓和定义、越来越离谱的故事和形象 , 又要如何回答“我们是谁 , 我们从哪里来 , 我们走过怎样的路”的问题呢?
这并非危言耸听 , 坐落在河南新乡的潞简王墓被今人题写了“潞王陵” , 山东济宁的鲁荒王墓中新建了不该存在的“明楼”……全国多处园寝都面临和庄简王墓类似的问题 , 需要国家加以重视、有所作为 。 我国文物保护法要求 , “对不可移动文物进行修缮、保养、迁移 , 必须遵守不改变文物原状的原则” , 不改变文物原状 , 归根结底是不能改变历史的原状 。 须知保护好、传承好历史文化遗产才是对历史负责、对人民负责 。