辛德勇|他在北大没有评上博雅讲席教授，到底冤不冤？( 二 ) 教师|退休|求职|大学

对于已经是副教授的教师，可以申请转为长聘副教授，也可以申请旧体制的教授。北大在2016年推行新旧体制并轨，在2018年完成并轨。
（参见：北京大学前任校长谈预聘制的是与非：从北大师资聘任制发展看大学里的人才阶梯。
https://wenhui.whb.cn/third/baidu/202108/29/421625.html）

这就使得，副教授先申请长聘副教授，之后才能申请长聘教授，各有2次机会；而老体制教授可以申请长聘教授，但只有1次机会，失败了就必须解聘走人。
新旧体制的差别主要体现在工资待遇上。据传言，长聘副教授的年薪可以达到50万以上，长聘教授的年薪则达到70万左右，而旧体制教授的年薪只有40多万。
另据传言，其中还有“拿帽子”转轨的机会，即拿到国家级人才的称号，可以直接转为长聘轨。比如，拿到“长江学者”的旧体制教授可以直接转为长聘教授，享受新的年薪等级。
如果以上信息全部准确的话，辛德勇教授在2015年获聘教育部长江学者特聘教授，有可能之后直接转轨为长聘教授，享受70万左右的年薪。
不过，如果他现在仍然只是旧体制教授，那么年薪可能不会超过50万。
每位教授的情况不一，而学校也倾向于不公开具体的薪资待遇，使得外人只能打听和推测。有不确之处，请见谅！

03
北大博雅讲席教授有什么待遇？
一直受到诟病的是，国内高校教师的基础收入相对偏低，而绩效收入则差距巨大。这使得：人才外流；文理工科严重不平等；教师之间也严重不平等。
相对于普通教师，有职称、有帽子、有大项目的教师的收入可以高出2-3倍，还不算个人创收的横向项目。
即在同一个学校里，有的教师可以拿到100万以上的年薪，而绝大多数教师只能拿到30万以下的年薪，尤其体现在理工科与纯文科之间。
还有的不平等就是，理工科可以评院士，而文科连一级教授都不能评，最多全校寥寥几个文科二级教授，即使上了长江学者也不能评文科一级教授，学科歧视简直赤裸裸。
这就使得，一些高校也试图稍微改变这种情况，在普涨工资的同时，再推出另外的途径，来奖励学术斐然、德高望重的资深（多为老年）教师。比如，清华的文科资深教授和北大的博雅系列教授。
在博雅系列教授中，以博雅讲席教授为最高。虽然不知道其具体待遇，但流传出来的细节主要有两个，一个是70岁之前不退休，第二个是年薪接近100万。
这也正是辛德勇教授在公开求职的文章中所吐露和要求的条件。
其实，当前的教授退休年龄是60岁，而只要是博导，就可以延长5年，到65岁退休。 70岁之前不退休，也就是在65岁之后再延长5年。
这的确是一个大福利，因为教授博导已经是高校教师金字塔的顶尖，能延长5年全职在岗会获得最好的经济收入， 70岁时的退休工资也会高很多。
知名教授的普遍操作是，要么在65岁退休后被别的学校返聘，要么在60岁之后且退休前就全职跳槽到别的学校，条件是70岁才退休。
第二个条件是年薪100万。这个待遇说高很高，说不高也不高，一般学校引进一般教授也可以出得起年薪60万以上的价码。
但对应的是，这位教授要么完成较高数量和质量的科研成果，要么能够显著提升本校在教育部评估中的学科排名，比如可以从B+进入到A- ，从C+进入到B- 。
不是没有足够的钱，而是没有足够高水平的人。

04
北大博雅讲席教授是怎么评的？