吐蕃只能读tufan吗吐蕃到底读tufan还是tubo( 六 ) _吐蕃

（四）敦煌吐蕃汉藏对音例证。前述唐人孙思邈把“薄荷”写为“蕃荷”之例来自明代李时珍《本草纲目》:“薄荷，俗称也。扬雄《甘泉赋》作茇葀……孙思邀《千金方》作蕃荷，又方音之讹也。”谢仁友(2003)因而强调，这明确指出了“蕃”字音bo是个方音[43] 。对此，笔者有异议：首先，唐代尚无薄荷一词，唐人孙思邈那时所写蕃荷是对唐以前的茇葀一词读音的通假，并非转写“薄荷”一词。《广韵》茇：北末切，帮母末韵，拟音[puat];蕃：帮母元韵，拟音[p??n]，二者声母相同，主要元音大致相同，韵尾一为阴声韵，一为阳声韵，基本可视为“阴阳对转”，二者音近通假并未改变“蕃”的鼻音韵尾。其次，据《汉语史稿》，唐代汉语并没有o韵母(元代以后才产生)[44]，自然唐人语音里是没有bo音节的，“吐蕃”在唐代即使想读tubo实际上也不可能。现在读bo音的字如“薄、播、波、袚”等，据《广韵》音系，在唐代其韵母主要元音实际都是a;而与“蕃”同韵的字，如“幡、烦、轩、辕”等，唐代其韵尾实际都是-n,这从敦煌出土吐蕃汉藏文对音材料可获得验证[45],如下：
播——??[pha]波——??[pa] 袚——???[par]
幡——???[phan]烦——???[ban] 轩——????[hen]
此外，吐蕃tǔbō论者往往提及明末顾炎武《音学五书》的观点：“《汉书?地理志》鲁国蕃县，蕃，本音藩屏之藩……蕃，音皮。皮，古音婆”从而证明“蕃”字bō音确实存在[46] 。但具有反讽意味的是，顾炎武《日知录》卷二十九说：“大抵外国之音，皆无正字。唐之吐蕃，即今之吐鲁番是也[47]” 。且不说顾氏所言历史地理正确与否，单看他将吐蕃与吐鲁番并论，足见其对吐蕃读音的态度是不会读tǔbō的。至于元明以后出现的“吐波、土伯特”等写法，那是受元蒙称呼的影响后出的汉语词，另有源起路径(笔者将另文阐述)，不足为据来改变唐代产生的吐蕃读音。
综上，吐蕃中“蕃”读重唇音声母，带鼻音韵尾-n，拟音[p??n] ，这才是其唐代的本真音读。

文章插图
四、余论
（一）吐蕃音读分歧的实质。在确定吐蕃本真音读为[thup??n]的前提下，所谓的tǔfān和tǔbō的注音争执问题就好解释了：
1.“蕃”注bō音，符合吐蕃一词起源时本真音读的声母，但不合韵母，与唐诗押韵不符，与历史上吐蕃的反切注音相悖。这是bō音的硬伤。
2.“蕃”注fān音，符合吐蕃一词起源时本真音读的韵母，但不合声母，不合“古无轻唇音(f)”[48]的要求，也与藏人一贯读???? 为重唇音声母的传统相悖。这是fān音的硬伤。
tǔfān和tǔbō注音的争执，其本质可谓“盲人摸象，自圆其说”，较之吐蕃的本真音读，二者都有部分合理内核而又都不完整。
（二）规范“吐蕃”注音的原则。有学者提出：因藏族自古以来自称???? bod ，按“名从主人”原则规范吐蕃的注音为tǔbō比较合适[49] 。此论影响颇大，《现代汉语词典》就是在此论之后把吐蕃中“蕃”原本的fān音改为bō音的。对此笔者有异议：所谓“名从主人”，首先要有主人对该“名”的申诉或意愿为前提[50] 。如前所述吐蕃一词并非古代藏族政权的自称，而是他称;藏人也从未自称“吐蕃” 。既如此，吐蕃的注音何来“名从主人”????? 音与吐蕃的“蕃”音可以联系，但不存在必然的一致对应关系。以???? 的bod拟音而人为地改变“蕃”的本真读音为bō，可谓削足适履，不符合历史唯物精神。鉴于此，我们主张循“追史从古”原则给“吐蕃”注音，即以吐蕃一词起源时唐代的汉语古音为标准，唐人读吐蕃什么音，我们就尽量读什么音;吐蕃作为汉语音译的历史名词，其注音应尊重汉语的历史音韵规律，尽量以古代汉语文献里的反切注音来佐证，必要时结合其他历史对音材料作旁证。实际上辞书对龟兹(qiūcí)、月氏(yuèzhī)等历史地理名词就是按“追史从古”原则注音的。

吐蕃只能读tufan吗 吐蕃到底读tufan还是tubo( 六 )

吐蕃只能读tufan吗吐蕃到底读tufan还是tubo( 六 )