大家也许想问 ， 为什么要讲这个呢？道理很简单 ， 关键在于"总"字..这说的是总会有好处 ， 而不是只会有好处.所以说 ， 开卷有益需要论证的是读书是有益处而不是读书无害.（千万别被反方缠到这.不然一定会输.原因看完后面的就会明白）
首先 ， 对于好书是有益处的 ， 这点大家都明白.所以要论证的是：所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢？对于读书的益处来讲 ， 大能大到使人大彻大悟 ， 痛改前非 ， 走向光明之路 ， 取得成功；小能小到学会几种写作方法 ， 几个词 ， 甚至认识几个字.这些都是读书的益处 ， 没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处：
第一 只要被称为坏书的 ， 它必定会影响人的性格 ， 使之走向邪路.但是请想想 ， 如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣 ， 使人深入其中 ， 那么哪会造成这样的结果呢？如果这书的结构布局 ， 表达方式 ， 构思描写 ， 语言用词等都平平无奇 ，
甚至连一般"流水帐"似的作文都不如 ， 那么怎么会与读者产生共鸣呢？因此不论它有多坏 ， 在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法 ， 再不济也能认识几个字.这能说它无益吗？
第二 不论是坏书还是好书 ， 它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说 ， 坏书也是有一定益处.
第三 我国古代的老子就有一种观点：事物都有他的两面性 ， 既然坏书有害 ， 那么就一定有它的益处.
第四 也许你想说："假设有种坏书 ， 内容不堪入目 ， 文章布局全盘错误 ， 满篇病句错句错字 。。"直到没有优点可寻. 但是你想过吗 ， 即使存在这种书 ， 有人能看的懂吗？会去看吗？~~~既然不会去看 ， 那么连"开卷"这个前提都没了 ， 如何来谈开卷是否有益或有害？？
第五 尽管你可以举出一堆因看书而堕落 ， 疯狂 ， 行凶犯法的事例.那这又能说明什么呢？只能说明是看书的人自己本身心态就不正.那属于心态问题 ， 不能归咎于书.难道有人拿刀去砍去杀人 ， 能怪那刀不好吗？？？
因此 ， 只要是读书 ， 都是会有益处的 ， 不论大还是小.所以可以推及"开卷有益"是一定成立的.
至于"开卷未必有益" ， 是个中性词 ， 它的一半（有益）是对的 ， 但另一半--开卷无益就存在问题了：无益 ， 并不是有害.就象一辆车在路上行驶 ， 它没有象飞机一样飞上蓝天 ， 难道就能说它在钻地吗？假使论点是"开卷有害" ， 那么根据刚刚的一些论点 ， 自然也是可以成立的 ， 但是要说"无益"~那就是错误的了.所以说 ， 在这个问题上 ， 反方的论点就只对了一半.（而且这一半还是正方的论点）.
5. 辩论赛三辩陈词 最低0.27元开通文库会员 ， 查看完整内容> 原发布者：pkn96921 盘问谢谢主席 ， 有请对方辩友 。
首先想请问对方一辩 ， 你在上大学之前去过ktv吗那在你（后来）去ktv之时有无接受过身份证的核查呢？请问对方二辩 ， 你是否了解我国法律对ktv这样的娱乐场所有着明文规定 ， 不许接纳18周岁以下的未成年人呢？（出处在娱乐场所管理条例）请问四辩 ， 那您又是否承认 ， 在我国的网吧 ， ktv这些法律明文禁止未成年人进入的公众场所里 ， 未成年人的身影事实上也并不少见呢？（事实数据）所以说嘛 ， 对方辩友今天的逻辑就显得更加奇怪了 ， 您方口口声声说让成人网站合法化一方面是为了能够更好的采取措施进一步净化与管制其内容等等 ， 但连现实中都难以对法律明文规定的内容加以很好地落实 ， 您方到底是凭借什么在这里保证 ， 一旦让成人网站这样备受争议的偏虚拟化的网络事物合法化之后 ， 就真的能用有效的措施使其控制在您方所谓的监管体制之下呢？再想请教对方一辩 ， 如果你生活在古代 ， 家又住在一条清澈的江边 ， 水质好且打水便捷 ， 你若需水会不会去江中打水呢？（当然 ， 到底去不去打江水是个人自由 ， 但这江水毕竟是个好的水源咯）那如果我今天在江边卖水 ， 但我的水水质并不能得到保证甚至还需要进一步过滤等等 ， 你会不会选择不要那清澈江水而宁愿来向我花钱买水呢？（我们现在并不讨论打水的体力成本等其他方面）请二辩正面回答我这个问题 。（对方辩友）相比之下若已有江中之水供我所需 ， 如果选择再花钱买水自然是显得有些多此一举了；所以承不承认成人网站的合法性也同理 。