私利|“付费实习”潜规则：金钱终将取代“公平”吗？( 三 ) 金钱|私利|项目|问题|实习|例子

而实习机会也是如此，例如一个企业的实习机会，可以明确的给出名额分配，共有40个名额，其中20名来自中介机构的推荐，而20名来自社会招聘，这便是个更清晰的游戏。
这里最让人感到不公的便是规则不清晰的混排，恐怕只有在银行我们能够接受例如VIP客户总是能够插队到等待着的前面，毕竟这是一个纯粹由金钱发声的环境。
第二个方面，在付费实习的例子里，我们可以看到中介的重要性，如果一个企业明码标价，我这里的实习1万元一名，会显得非常面目可憎，而一个实习中介机构来赚这笔钱则会摆脱这样的评判。这就像我们完全可以想象一种商业中介服务，专门出售各种难排的餐饮门店的排队券，但如果商家自己出售靠前位置的排队券，就会让人无法接受。

文章图片

这里面的道理何在？这就像留学机构总是非常昂贵，但如果大学自身开办官方高额留学中介，就很难让人接受。这说明我们对公正问题理解的一个范畴问题，就是规则的公正性并不回溯到整个竞争过程，而就在这个被我们理解的单独“游戏”内。
我们可以设想奥运会不是一个公平的游戏，各个国家财力不同，能力不同，因此各个运动员接受的赛前准备、训练、饮食，可以说千差万别，在这个意义上，我们同样可以说，财力带来了巨大的优势。但我们又会认为体育赛事是典型的“公正规则” ，则是因为在最终的这个游戏场域中，所有人被一视同仁地对待。
这就是商家不能运营排号销售，大学本身不能做留学中介，而企业也不能自己从实习机会出售中谋利的原因。我们不会要求一种“全过程”的公正，但在最终的遴选规则上，则需要是公正的。
不过说到这里，你会不会担忧，好像只要包上一层中介化的操作，一件不公正的事情似乎就掩盖起来了，这个中介似乎成了一种公正的障眼法，掩盖着系统性的、真正的不公？我们是否有一种冲动，要废除一切中介，而换来一个赤裸的公正竞赛？
企业实习这回事儿，就算没有中介，也有朋友、校友的托付，有领导的亲属，有合作伙伴的家人，这样来看，一个企业将自己的实习生招聘全数包给一个中介完成，掺入了金钱的要素，是否也同样隔绝了很多人情呢？
这样的问题同样可以问，最近教育领域限制校外培训以寻求公正的想法，废除了校外培训，是否有助于实现公正呢？这下所有人都是“不参与培训者”了，但是，学校与学校之间，师资与师资之间难道没有巨大差异吗？很多家庭对校外培训的需求，正是在用校外培训来尝试抹平学校间师资水平和教育水平的差异，在这个意义上，这何尝不是一个可以带来正向公正的因素呢？
在这里，我们可以考虑，是要素越少，越单纯，则越公平。还是要素间互相的制约，能够带来一个更公平的环境。我们给予人群各种不同的救济方案公平，还是限制一切救济，让一个游戏取得一种回溯性的绝对公正比较要紧。
第三个方面，我们可以着重关注公正的对称和透明，试想下面的四个例子：
1.一个企业明码标价，实习机会1万元。
2. 一个企业没有明确的规则，但在实习生群面时一直话里话外地暗示， “要想得到机会就要舍得付出代价” 。
3.一个企业没有明确的规则，但HR人员私下暗示其中的一个人，我们很想你来，只要你能给1万元。
4.一个企业没有明确的规则，但一位求职者私下暗示企业HR ，如果你们录用我，我可以给你1万元。