nft|“NFT”元年：“数字代币”如何席卷了文化领域？｜读刊( 四 ) |柯林斯词典|区块链|大英博物

在NFT市场上，文化产品的艺术属性和资本价值彼此缠绕，无法以简单的方式得到澄清。更重要的是，无论将NFT视为资产还是艺术品，其未来发展也面临一系列隐忧。

本文图片

NFT在 Open Sea 平台上出售。图源：《卫报》。
作为资产， NFT面临的挑战在于，其在现有条件下能否充分保障创作者和买家的权益。根据《卫报》报道，今年9月，一名收藏家以244000英镑的价格购买了一个假的NFT ，这一事件表明NFT交易尚有漏洞。许多艺术家表示，自己的作品在他们完全不知情的情况下被制成NFT代币并出售；这是因为在一些平台上，人们可以轻松地将并非本人创作的文化产品“标记”为自己的作品。
同时，将购买NFT视为“投资”自然也就意味着面临投资风险：《南风窗》报道：“8月31日NFT概念席卷美股，最高峰时NFT成交量达到了3.97亿美元，仅仅过了10天NFT成交额下跌至9757万美元，成交额下跌75% 。 ”在这种情况下，许多人购买的NFT头像无法出手，最终血本无归。
而作为艺术品，有相当一部分评论者认为， NFT交易中的投机行为并不符合艺术创作自身的逻辑。当然，在做出这种判定时，他们并没有将投机的根本原因归罪于NFT ，而是指出，艺术投机在现实中由来已久。《纽约时报》的评论人杰森·法拉戈就认为：“几十年来，艺术品价格一直是投机性的。而NFT市场上出现的，令人难以置信的高价只不过是现实在数字世界的延续。 ”
但真正的问题在于， NFT似乎与文化工业形成了一种“合谋”关系。早在20世纪，法兰克福学派学者西奥多·阿多诺就认为，文化工业擅长以流水线的方式生产带有“伪个性化”特征的文化产品，这些产品看似各具特色，能满足人们不同的个性，但实则都是媚俗的、以工业化的方式批量生产的文化商品。而NFT能够为这些商品打上“独一无二”的标签，这使得文化工业的“伪个性化”变得更加“逼真” ，对“买家”也具有更大的吸引力。

本文图片

“文化工业”是法兰克福学派学者西奥多·阿多诺及马克斯·霍克海姆等人提出的概念，用以批判资本主义社会下大众文化的商品化及标准化。首次出现于《启蒙辩证法》一书中。
最后， NFT的出现也可能改变数字世界的价值观体系和伦理准则。在互联网刚刚问世时，许多学者将“分享”与“链接”看作是互联网带来的“伦理新风”：在互联网发展之初，例如在“博客时代”的互联网生态下，人们自发、无偿地贡献自己产出的优质内容，并与他人分享。如蒂齐亚纳·特拉诺瓦就认为，互联网用户愿意进行无偿、自愿的网络行为，提供“免费劳动” 。但NFT将原本无法商品化的事物，或者人们并未想过将其商品化的事物纳入商品结构之中。经由NFT ，商品结构实现了自身的扩散与再生产，这诚然是“所有权”的一次胜利，但对互联网伦理的长远影响犹未可知。

本文图片

Tiziana Terranova, Network Culture: Politics for the Information Age, Pluto Press, 2004.
在当下， NFT留给人们的除了震撼，还有一系列有待思考的问题。不妨以《卫报》对这些问题的总结作为结束语：
“或许NFT留下的最重要的遗产就是，它迫使我们追问艺术的本质，并思考我们想从艺术中得到什么：我们应该如何交易和看待艺术品？谁有赋予艺术品以价值的资格？……最大的问题是：是否可以在艺术品和资产之间划分出有意义的区别？答案或许并不总是肯定的——但如果我们希望艺术不仅仅是美化金融和推销商品的工具，那么这或许是一个值得坚持去尝试的理想。 ”