洒蓝釉|洒蓝釉是一个谜 |康熙|北京故宫博物院|唐英

以往我们认为，康熙洒蓝是延续明代御厂制器。

本文图片

▌[明·宣德] 洒蓝釉暗刻龙纹钵瑞士玫茵堂旧藏
可实际上，自宣德以来，历正统、成化、弘治、嘉靖等数朝的洒蓝品种，其质量虽然由精到粗，吹法也各有不同，但一直以来都是孔雀绿及钴蓝此两种中低温彩在素胎或白釉上装饰，是一种从珐华器中衍生出的品种。而康雍洒蓝则是以青料吹洒在胎表，复上透明釉，为高温釉。
今所称孔雀蓝釉，在清宫官方文献中，旧称其为“翡翠釉” ，是延烧明代御厂的产品--
【洒蓝釉|洒蓝釉是一个谜】见唐英《陶成记事碑记》：“翡翠釉，仿内发素翠、青点、金点三种。 ”又见清宫档案之参互对应，如乾隆四十二年（1777年）呈贡档：“乾隆四十二年十二月二十日……候选员外郎（奴才）范清济跪进……宣窑翡翠鼎炉一件（交海子新工）……”
▌[明·宣德] 孔雀蓝釉三足弦纹炉台北故宫博物院藏
或见乾隆四十八年呈贡档：“乾隆四十八年八月初二日，奴才永鋆跪进……翡翠荷叶洗成件……” 。

本文图片

▌[清·康熙] 孔雀蓝釉荷叶洗首都博物馆藏
此类产品，唐英明确表示，其釉色模仿内廷下发之器，并分为“素翠、青点、金点”三种。考量词意，并参较前述“青点釉” ，此处的翡翠釉之青点，或可直接按照字面意思理解。再看宣德时期洒蓝釉的青点效果，结合清代文献，不得不对此二者之间的联系做进一步的思考，乃知彼时人对釉色品种划分之细致。
此外查阅清宫旧藏，有雍正孔雀蓝釉瓜棱罐一例，现藏于北京故宫博物院。
▌[清·雍正] 孔雀蓝釉瓜棱罐北京故宫博物院藏
此罐效果与寻常孔雀蓝不同，其釉色自然流淌，青白相间，孔雀蓝釉似乎是被吹洒上去，再于窑火中流淌而成。这在清代孔雀蓝釉瓷器中并不多见。其青白相间的效果，不由得叫人联想，此或正是唐英所说之“翡翠釉”中的“青点”品种。
如果我们反过来思考，历明代数百年都产量颇少的洒蓝品种，缘何在康熙时期大放光彩，极为流行？其产量之巨大，令人惊叹，多有描金、开窗之装饰，绝大部分是民窑商品，其中相当一部分远销于海外，在欧洲广为流传，这一点殷弘绪在其通信中也曾提到，这说明这一品种同紫金釉、胭脂红釉等一样，受到了海外市场相当范围内的欢迎。
这样反差巨大的现象，实在叫人对洒蓝釉的出于缘何产生怀疑。如果单纯是脱胎于前明历史上并不太出名的明代洒蓝，又为何在这一时期产生了这样一种，于普通民间极为广泛，但在清宫内廷中却所见寥寥的审美风尚？再者，唐英文献中，基本都说明了其所制釉色，若属仿古，则其来源如何。如“仿内发宋器”“仿内发旧器”“仿宣窑”“仿成窑”等等，但在“吹青釉”“吹红釉”两条上未提一字，这似乎亦是说明吹青釉可能并非是仿古釉的一种。
由日本业内对17世纪时期景德镇生产的 “回青釉碗”的旧称“琉璃钵” ，结合殷弘绪信中对彼时中国人看待西洋玻璃器之好奇态度的描写，再反视清宫旧藏中的康熙天蓝色玻璃器，我们似乎可以有这样一种推想：这种洒蓝釉或许是瓷器与玻璃器之间一次模仿的尝试。或者，这种洒蓝釉，仅仅单纯是一种新出的釉色品种，而与其他原因无关，种种猜想，其可能性究竟多少，尚未可知。