桐宫@竹书纪年究竟什么来历，为何与史记的记载，存在重大差异( 三 )

别看一字之差，信息量可差远了，
如果丹朱也称帝了，那说明舜很可能是囚禁了尧，并发动政变夺取了丹朱的王位。
无论如何，《竹书纪年》记载的尧和舜权力的交接是充满着阴谋和血腥的，
这与《史记》记载的美好交接，意思相差得太远了，尧帝和舜帝的“圣君”形象皆毁于一旦。
2.关于禹是禅让于益，还是传位于启的问题。

文章插图

对于禹、益、启三人权力交接的过程，《史记》是这么记载的：
帝禹东巡狩，至于会稽而崩。以天下授益。
三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳。
禹子启贤，天下属意焉。及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。
故诸侯皆去益而朝启，曰'吾君帝禹之子也'。于是启遂即天子之位，是为夏后帝启。
也就是说，禹在临终前，把王位传给了益，但是益却把王位让给了禹的儿子启，这也是诸侯和民众的意愿，于是启继承了王位。
这段记载的其实与尧、舜大同小异，无非也是歌颂禹无私，益让贤的美德。
当然，《竹书纪年》里这又是另一个话版：
益干启位，启杀之。
益为启所诛。
后启杀益。
益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。
这个版本里还有两个不同的说法，一是禹传位给了益，但禹的儿子启发动政变夺取了王位并杀掉了益；
另一说是来自《韩非子》的佐证——“潘寿言禹情”注:“言禹传位于益，终令启取之。”
也就是说，原本禹把王位传给了益，但却让儿子启自己夺回来。
曲曲折折的，总是跟史记说法完全是两个思想取向。
3.关于太甲是否杀伊尹的问题。

文章插图

按照《史记》的说法，伊尹为了教育太甲，将他安置到了成汤的墓地桐宫，政事就由他本人与诸大臣代为执政。三年后太甲悔过了，伊尹便将王位还给了他，自己留下来继续当太甲的辅佐。
伊尹死后，是以天子之礼陪葬于亳都的，奉祀为''商元圣''。
帝中任即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之桐宫。三年，伊尹摄政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年,悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。
嚯！这样的大臣实在是让人敬佩，伊尹的贤名流传至今。
但《竹书纪年》是怎么记载的？
仲壬崩杀伊尹，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放太甲七年，太甲出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。
太甲杀伊尹。
太甲潜出自桐，杀伊尹。
伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。
伊尹的形象也被摧毁了，据“竹书”的说法，伊尹夺位后把太甲流放到了桐宫，但是太甲逃出了桐宫，杀掉了伊尹，随后又任用了伊尹的两个儿子.......
此外还有文丁是否杀季历、郑桓公为周厉王之子还是周宣王之子、共和执政等重大差异，本文就不一一举例了。
那么，《史记》和《竹书纪年》的一些说法为什么会出现这么大的分歧？
《史记》和《竹书纪年》产生分歧的原因

文章插图

以下也是我个人的看法，
先把史书从年代上做个分类。
我觉得《史记》是个截点，《史记》之后的历史还是比较清晰的，