桐宫@竹书纪年究竟什么来历，为何与史记的记载，存在重大差异( 四 )

那么在它之前，有什么史书？
其实在很久很久之前，我们还没有文字的时候，远古先民是用歌谣来叙述日常经历的，
而传说中的三皇五帝最早出现在远古歌谣和神话里，
等商、西周有了可靠的文字记载，
人们又将一些重大事件，记载在甲骨卜辞、铜器铭文中，以及如《尚书》、《周易》和《诗经》这些古籍中。
到了东周时期，也就是春秋战国时期，还有诸子百家一一著书立说，其实我想说的是，先秦时期的史料是很丰富的，
但秦始皇一把火烧了太多，没有几本幸存下来。
而《竹书纪年》原简，其实就是跟这些古籍是一个梯队的，比《史记》要早200多年，
因为埋在地下，所以逃过了一劫。
当然，无论是司马迁还是《竹书》的作者，其实对于上古和夏商、西周的事迹，都是要从更早的古籍中来获取史料的，
很可能是两书作者取材时，选了两种不同观点的史料。
就拿《尚书》举例，记载的是自原始社会末期，至封建社会初期，横跨整个奴隶社会的人物、传说和事件，
比如尧舜禅让、鲧禹治水、太康失国、盘庚迁殷、周公摄政、成康之治等等，
这部书也是历代儒家研习之基本书籍，但是现在我们能看到的《尚书》也是存在真伪争议的，
更何况《竹书纪年》作者所在的战国时期，那时候的儒家不仅没有普及，还屡遭排挤，参考的未必就是同样的史料。
但是到了西汉就不一样了，司马迁学的都是儒家推及的知识文化，写法倾向于儒家的理想也无可厚非，时代局限思维。
另外，两书的作者思想取向也不同。
再举个例子，就拿《春秋》和《左传》来说，
通俗点说，《春秋》就是提纲，《左传》就是内容。
问题也正在这，《左传》很明显地丰富了历史事件，比如春秋记载：某年某月某日发生了什么，
左传是怎么记载的？
某什么样的年、什么样的一天、发生了什么样的事，事件的人物是谁，他带着什么表情或心理说了什么样的话，他的目的又是怎样的。
看出区别了么，这其实就是文学色彩。
同样的史料，两书作者看到的角度不同，思想取向也不同，所以，出现了偏差。
例如，以《竹书纪年》同《左传》中的记载对比来看：
《纪年》曰:“郑庄公杀公子坚”。
《左传·隐公元年》曰:“五月辛丑，大叔出奔共。”
这部《竹书纪年》的作者，是站在一个事实的立场，隐含一种谴责的意思，说郑庄公夺权胜利，却杀了亲弟弟公子坚的行为；
而《左传》的作者呢，站在郑庄公的立场，强调的是他胜利了，结果是弟弟逃跑了。
作者的思想取向一般都跟自己所处的环境有关，
像现在为什么说要多读史书，你在这个时代的认知只能局限于这个时代，受这个时代潜移默化的影响，但历史不一样，
你是能够开拓自己的视野的。
再有，翻译的学者们，对于古文字的理解。
前面提到这部书的原简，是用战国时期魏国的文字撰写的，
西晋距这部书也有500多年的距离了，对上面的文字进行“翻译”工作的人是否真的没有任何失误翻译的？
毕竟古文么，一个大事件也能用寥寥几笔表达完，
这中间需要自行脑补画面，所以，对文字的理解这是需要加入人为因素的。
关于《竹书纪年》真伪问题，其实青铜器铭文上的一些内容是能与此书相验证的，本文不举例了。
综上来说，我觉得《竹书纪年》这部书，虽然记载的内容与《史记》的说法形成了抗衡，
但它展现了历史另一个面貌，另一个角度，让我们能够更真切地接近真相，