黄宗羲&明末清初他提出限制君权思想，但清朝专制依然达到顶峰( 三 ) 赵氏孤儿|大赛|音乐剧|华语音

夫治天下犹曳大木然,前者唱“邪”,后者唱“许”。君与臣,共曳木之人也。黄宗羲用“曳大木”这个比喻形象地说明君臣之间的这种平等的同事关系。君与臣共同“以天下万民为事”，以万民之忧乐为共同职守，相互配合相互督促的关系，而不应该有人身依附关系。

文章插图

据此，我们可以看出黄宗羲具有君臣共治天下、治权平等的思想，现了君臣共治天下的治权平等思想，同时也包含了反对君主专制、主张“展主”、“民权”的思想内容。黄宗羲更传统的“以君臣之义无逃于天地之问”的谬误进行了深刻的揭露与批判，从而把君臣关系向近代的民主政治的方向推进了一大步，这表明黄宗羲主张建立民主政治体制。黄宗羲的君臣民关系是:民为主非为客,君为客非为主,臣为民非为君。这种君民、君臣关系的新见解,是黄宗羲社会史观中最富于民主性的思想精华。
黄宗羲与“天佐下民，作之君，作之师”的传统伦理道德背道而驰，由此，黄宗羲猛烈批判“君叫臣死，臣不得不死”的绝对愚忠，先秦儒家的“三纲”一体化以及以道事君的规劝说之类的政治伦理原则。正是从这个高度出发，黄宗羲探索了君臣关系的原则，作出了“臣之与君，名异面实同”的论断。也正是从这个思想商度上，他确认臣民可以与君为敌，“视之为，名之为独夫，固其所也”。
臣对君可以进行劝谏，必要时，臣可以废黜取代君。如同伊尹之放大甲于相，放業于南；武王伐封；汤武不当于诛桀封，妄传伯夷、权齐无之事”。可见，黄宗的君臣观，绝不只限于道德的谴责，更有行政的制裁和政治的决断。
【臣与子的辨析】
黄宗羲认为，君臣关系根本不同于父子关系，君与臣之间的关系为父子关系所不能相类比的。父子关系是以血缘为基础的亲情关系，“父子一气，子分父之身而为身，故孝子虽异身，而能日近其气”。虽然，子与父为分身关系，但他们那种天然的血缘联系却使得他们无法完全彼此各异，而君臣之间并没有这种基础存在。黄宗羲把子与臣进行了本质区分，这就断了父子与君臣的纲常链条，动摇了三纲五常的盘石之基。
【段落赏析】
夫视于无形,听于无声,资于事父也;杀其身者,无私之极则也;而犹不足以当之,则臣道如何而后可?曰:缘夫天下之大,非一人之所能治,而分治之以群工。故我之出而仕也,为天下,非为君也;为万民,非为一姓也。吾以天下万民起见,非其道,即君以形声强我,未之敢从也,况于无形无声乎?非其道,即立身于其朝,未之敢许也,况于杀其身乎?不然,而以君之一身一姓起见,君有无形无声之嗜欲,吾从而视之听之,此宦官、宫妾之心也。君为己死而为己亡,吾从而死之亡之,此其私昵者之事也。是乃臣不臣之辨也。
分析:这段话为本文的总纲,集中表明了为臣之道应该是为天下万民谋福利,而不是为君王一家办事。只要臣是以人民的利害出发办事,纵使君主强迫也绝不从命。君主若非为国为民而死,臣也就没有必要杀身成仁。相反,如果臣没有做到这些的话,就与君主的奴婢没神么区别了,这里,黄氏强调了为臣者应当有自己的独立人格和尊严,君臣都是为人民谋利益的,地位应该是平等的。
【时代局限性】
黄宗羲的思维过于理想化，存在着历史局限性。黄宗羲虽然看到了君主专制已经违背了历史潮流，但是他并没有认清君主的阶级本质。无论是古之君主还是今之帝王，他所采取的一系列措施虽然有利于抑制暴政、缓和社会矛盾、发展生产力，但它实质上不是代表人民利益，而是为了维护统治阶级利益，为统治阶级服务。