形式|冯嵱覠评钱仲联诗词点将录︱入驻陈芳国的梁山好汉诗坛|形式|陈芳国|诗话|头领

文章图片

《诗坛点将录》，钱仲联著，罗时进编选、导读，生活·读书·新知三联书店2020年2月出版， 520页， 69.00元

文章图片

《梦苕庵诗词点将录合集》，钱仲联著，华东师范大学出版社2021年8月出版， 356页， 42.00元
当初，魏阉同党王绍徽用《东林点将录》来给东林党人罗织罪名的时候，大概做梦也不会想到，后人会创造性地利用他这个发明， “借说部狡狯之笔，为记室评品之文” （钱仲联先生语）， “化宦海党争之具，为词场评骘之资” （刘寂潮先生语），发展成为一种全新的文学批评形式：《诗坛点将录》（此后更衍生出《词坛点将录》《学林点将录》等）。以梁山泊好汉来比拟诗坛衮衮诸公，舒铁云这一石破天惊的脑洞大开之举，引发了后世的欣赏与效仿，其中集大成者，非钱仲联先生莫属。梦苕庵主人所撰的《点将录》有《浣花诗坛点将录》《顺康雍诗坛点将录》《道咸诗坛点将录》《光宣词坛点将录》《近百年诗坛点将录》《近百年词坛点将录》《南社吟坛点将录》等，数量之多，范围之广，实为空前之举。
【形式|冯嵱覠评钱仲联诗词点将录︱入驻陈芳国的梁山好汉】在钱先生之前，继舒铁云的《乾嘉诗坛点将录》而起，已经有汪辟疆的《光宣诗坛点将录》，在当时的诗坛产生了很大的影响。陈散原、陈石遗、康南海等《点将录》中人对之均非常关注。晚清以来的近代诗歌是钱仲联先生重要的研究内容，他自然也会留意汪《录》。不过，钱先生对汪《录》不太满意。在《梦苕庵诗话》里专门有一则谈及此事：“汪国垣《光宣诗坛点将录》，大致尚切合，惟其文词了无生气，为诗话之变相。持较铁云山人《乾嘉点将录》瞠乎后矣。杨无恙劝余重作。近乃戏为《近百年诗坛点将录》，可与汪作互参。 ”可见，对舒、汪两录，钱先生更为推重前者。
钱先生做《点将录》时肯定把舒、汪两《录》作为或模拟、或超越的对象，所以，把舒、汪、钱三人的《点将录》加以比较，将是件有趣、也有必要的事情。梦苕庵《点将录》与之前舒铁云、汪辟疆的《点将录》（以程千帆整理的新校本为准）显著不同之处有四点。
一、诗人总数是否一百零九人。
梁山泊好汉加上托塔天王晁盖在内，总数是一百零九人。但是各种《诗坛点将录》所点的诗人总数可未必是这个数字。导致这一结果的原因有两方面，一方面，从头领角度来讲，《乾嘉诗坛点将录》除了梁山一百零九名头领之外，还有一位作为附录的额外头领黄面佛；《光宣诗坛点将录》则除了梁山一百零九名头领之外，还有额外头领教头王进、黄面佛黄立煜和铁棒栾廷玉。钱先生的各种《点将录》，则是严格遵循了一百零九人的数字（《浣花诗坛点将录》除外），所点头领没有溢出梁山好汉的范围。另一方面，前人的点将录均存在“一作”的形式，即同一名梁山好汉，可以对应不止一个诗人，比如舒《录》中，神行太保戴宗为戴金溪，一作全谢山；催命判官李立为沙斗初，一作黎简民。甲寅版的汪《录》，梁山头领与诗人是一一对应的；但是在后来的修订版中，也出现了“一作”的形式。如神火将军魏定国为夏敬观，一作姚永概；天目将彭玘为王懿荣，一作王树枏、李刚己。没面目焦挺为朱铭盘，一作张謇、梁菼、吴涑。一般而言， “一作”的形式用于诗坛地位及影响不是非常突出的诗人身上，否则，谁能想象如果呼保义宋江为陈三立，一作黄遵宪会是什么样子，整个《点将录》岂不是一片混乱、不堪卒读了。此外，汪《录》中还出现了“附”的形式，如托塔天王晁盖为王闿运，附严咸、邓辅纶、高心夔、陈兆奎、夏寿田、杨庄。在钱先生所有的《点将录》中，均没有采用“一作”和“附”的形式。在这一点上，我非常赞同钱先生。因为一名梁山头领对应两个甚至三个诗人，未免破坏了形象与批评的整体性、完整性，原本可以鲜明的形象也不免变得模糊，还不如托名再点一版《点将录》来得痛快和直截了当。