儒家|金灿荣谈儒家三十秒三错误 |孔子|中国文化|儒家|金灿荣

【儒家|金灿荣谈儒家三十秒三错误】
本文图片

刚才抖音上刷到金灿荣谈儒家，短短几十秒出现三个错误。
一个是，金灿荣说二十四史是儒家写的。二十四史第一史是《史记》，作者是司马迁。显然金灿荣把司马迁也当成儒家了。其实，尽管司马迁很同情儒家，但他并不是儒家，象他父亲司马谈一样，偏向道家。崇尚黄老是汉初的风气，包括皇家。
其实司马迁的法家功利思想也很严重，以致于《史记》对人物和社会的描述非常功利化，让后来的班固、朱熹等人不满，对其进行批评。
班固在《汉书司马迁传》中对司马迁的评价是：“是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经” 。意思是说，司马迁的是非观和儒家圣人的是非观是背离的，让认为道家的学问比五经厉害。四书五经中的五经，古人有时也称六经。
朱熹对司马迁的评价更低。苏辙认为司马迁的《史记》问题很大，于是自己重新做了一个《古史》，在序中他对司马迁的评价是“浅陋而不学，疏略而轻信” ，朱熹深以为然。朱熹还说“(司马)迁之学，也说仁义，也说诈力，也用权谋，也用功利，然其本意却只在于权谋功利” ， “不过只是战国以下见识” 。
班固和朱熹对司马迁和《史记》的这些评价，现代人是没有感觉的，很难理解，因为把《史记》与四书五经对比的结果，基本前提是你要读懂、读透四书五经，然后再看《史记》，其差异是非常清晰的。而现代有几人真正把四书五经完整读一遍的，更不要说读懂、读透了。即便对《史记》可可能仅限于中学课本中的《鸿门宴》。
因此，现代人是无法在四书五经和《史记》间做出区分的，甚至也看不出各家古书的差异，而把所有古书当经典，类似没见过外国人的中国人认为所有的外国人都一个模样。
显然，金灿荣对司马迁和《史记》并不真正了解。不过《史记》之后的各史的确为儒家所作。
第二个错误是，金灿荣把儒家当成一个思想流派，一个学派，只是诸子百家中的一家。当然，这也是民国之后的普遍性错误。儒家不是一个思想流派，更不是一个学派，而是在春秋时期当中国文化和传统濒临崩溃时，中国传统的继承者，也是中国文化的伟大诠释者。儒家是中国文化的嫡传正宗，就是中国文化本身。
所以孔子说“述而不作” ， “述”就是继承、传承、解释。在所谓的诸子百家中，唯有儒家是有经典的，继承了《五经》。而《五经》则是对三代即三代之前的中国历史的记录。即所谓的“六经皆史” 。也就是说，诸子百家中唯有儒家是传承当时中国历史的，是以中国历史为基础的，其他各家都是突然出现，不仅没有历史基础，而且是反中国历史的。
这里需要指出的是， “罢黜百家，独尊儒术”后半句的“独尊儒术”并非古人语，而是新文化运动所造，来自1916年陈独秀《新青年》中一篇文章《孔子平议》，作者是易白沙。《汉书武帝纪》中的原话是“罢黜百家，表章六经” 。易白沙是打倒孔家店第一人，他构造“独尊儒术”是想彰显汉武帝此举是思想专制。
“表章六经”实为表章中国历史，表章传统文化，因此，汉武帝此举不是什么思想专制，而是中国传统的伟大复兴。春秋战国的“礼崩乐坏”是历史的中断，传统的崩溃，汉武帝则继承历史，复兴传统。