卡洛·金茨堡|一切真正的历史都是比较历史｜专访卡洛·金茨堡 |卡洛·金茨堡|奶酪与蛆虫|卡尔

本文图片

《奶酪与蛆虫》
作者：（意）卡洛·金茨堡
译者：鲁伊
版本：理想国·广西师范大学出版社2021年7月
01
这本书
新京报：历史学者常常被要求以第三者旁观的视角去研究历史，但我也注意到，许多历史学者与他的研究对象间存在着一种主观上的联系，他们会因自己的经历或是心境去选择研究某一段历史。你的《奶酪与蛆虫》和《夜间的战斗》都是从一个边缘的、受到迫害的小人物的角度进行研究，而且都是关于审判的历史。我也了解到你的家庭在意大利法西斯主义时期曾经参加过抵抗运动，你的父亲因为拒绝服从法西斯当权者而遭到监禁，死于狱中。你的家庭和自身经历对你的研究有着怎样的影响？
卡洛·金茨堡：很久以前，在我二十岁的时候，我突然做出了三个决定：我要成为一名历史学家；要研究巫术审判；要从这些审判中发掘受害者的态度和声音。直到后来我才意识到这第三个决定具有情感意义，它可以追溯到我的家庭历史，以及我儿时对二战犹太人遭受迫害的记忆。我完全认同我的研究有主观因素：但这只是故事的开始，因为它只关乎问题的提出，而非问题的解答。如果历史学家仅局限于将自己的主观经验投射到过去，那么过去将因不合时宜而扭曲。在《我们的话语和他们的话语》中，我认为可以（而且必须）通过对证据的仔细分析来重塑与现在有关的不合时宜的问题。意大利哲学家和历史学家贝内代托·克罗齐有句名言：“一切真正的历史都是当代史” 。在另一篇文章《微观史与世界史》的结尾，我得出了一个不同的结论：“一切真正的历史都是比较历史” 。因为历史是建立在现在和过去两个历史层次之间的隐喻对话。梅诺基奥敢于与审判者辩论，他大胆的、离经叛道的思想让他付出了生命的代价。要研究我们的世界与他的世界有什么不同，与现时的例子进行类比只会是这条研究路径的起点。

本文图片

卡洛·金茨堡享誉国际学术界的意大利历史学家，微观史学派的代表学者，曾荣获有“欧洲诺贝尔奖”之誉的巴赞奖。先后任教于博洛尼亚大学、加州大学洛杉矶分校和比萨高等师范学校等。
新京报：《奶酪与蛆虫》被奉为微观史研究的典范。微观史研究在中国如今也方兴未艾。但研究中也常常出现一个困惑。微观史研究常常说要选择“典型个案” ，但一个“个案”究竟如何才算是“典型个案”呢？同时，也有一些研究者认为， “典型个案”常常仅是一个特殊孤例，对它的研究仅是历史中一个孤立的事件，并不具有代表性，更无法说明更普遍的历史现象。我们应该如何理解个案研究呢？
卡洛·金茨堡：微观历史是一种对历史的实验（和分析）方法：在我看来，所谓微观历史的正统观念是矛盾的。我自己的微观历史研究历程，从《夜间的战斗》到《奶酪和蛆虫》，都聚焦在异常的案例上。无论是从文献证据来看，还是从被研究者的态度、信仰和思想来看，本南丹蒂（benandanti）和梅诺基奥都毫不典型。我不否认（回到第一个问题）我对异人异事的热情与我反法西斯犹太人（双重少数群体）的家庭背景之间有联系。但这样的开始必引出一个问题：“异常的目的是什么？”
我曾经论述过，从认知的角度来看，异常（anomaly）比正常（norm）更丰富：异常必然包括正常，而不是反过来。但巴西历史学家恩里克·埃斯帕达·利马（Henrique Espada Lima）——一位曾写出意大利微观历史杰出著作的作者——向我指出，卡尔·施米特（Carl Schmitt）在他的《政治的神学》一书中提出过类似的论点。我感到很震惊，原因有二。一方面，因为施米特是纳粹政权的积极支持者，他主张极端的天主教反犹太主义，即使在二战之后，他仍以更加隐蔽的方式继续支持极端主义。另一方面是因为在阅读施米特的《政治的神学》之前，我已经提出了关于异常和正常的论点。但后来我意识到施米特的这一观点引自一位未具名的“新教神学家” ，长期以来学界一直认为这位神学家是指丹麦哲学家索伦·克尔凯郭尔（S?ren Kierkegaard）。