道德|遵循惯例的道德( 三 ) 功利主义|道德|布坎南|博弈论

以上便是博弈论制度分析的基本思维逻辑。除了协调问题外，在ERCW一书中还分析了产权问题——决定有价值的资源归谁所有，以及互惠问题——人与人之间为什么会合作。协调、产权和互惠，这是人类社会形成的最为基础的三类关系。自ERCW始，通过这三类关系的分析，博弈论制度分析形成了一套相对完整的人类社会形成机制的解释框架。
【道德|遵循惯例的道德】然而与其他博弈论制度分析理论不同的是， ERCW并未止步于此。在本书的最后，萨格登教授增加本文开篇所述的道德论内容。
在当下，道德命题是绝大多数经济学家避而不谈的问题，在博弈论制度分析领域也是如此。而萨格登教授之所以强调惯例的道德属性，仍然是为了论证制度是“自发秩序”：不需要任何外在的强制性力量的介入，社会秩序就能得到自我施行（self-enforcing）。
在萨格登教授看来，这种自我施行的力量之源泉，既非当下社会偏好理论拥护者强调的“利他之心” ，也不是休谟曾经论述过的那种基于效用增进与减损的利益判断，而是因为一旦特定的惯例确立起来之后，每个遵循惯例的行为人就有一种道德义务，要去遵从惯例；同时他们也拥有一种道德权利，有权对违反规则之人做出道德谴责，这就是“合作原则” 。
具备合作原则的惯例就是自然法，即休谟所言的“把德性的观念附于正义”的规则——一种“人为的”道德。由此就引出了ERCW中最易引发争议的观点：道德源自我们遵循惯例的行为。
要理解这类围绕着惯例而成长起来的道德，其实并不困难，只需要考虑一种常见情形：排队。
对于许多普通读者来说，可能没有意识到，日常生活中的排队现象，本身就是一种惯例、一种制度、一种社会秩序。确切来说它反映的是产权惯例，即确定有价值的资源归谁所有；而排队体现的是“先到先得”的产权规则。
那么再进一步想：如果有人插队，对于插队行为，我们会怎么想。
正常情况下我们当然会首先做出道德判断：这是不道德的行为！但是为什么这么说呢？
如果是休谟来回答，他会说：因为插队者损害了遵守规则者（排队者）的利益，延长了他们的等待时间，甚至可能致使后续的排队者无法获得想要的物品，所以排队者会对插队者产生怨恨感——这就是道德情感。而且这个道理对于即使现在不参与排队的人来说也适用，因为他们会意识到，假如将来自己需要排队，也遇到这些插队者，自己的利益也会受损，因为他们也会对插队者产生怨恨感。
通过排队这一现象，我们可以推及所有需要遵守规则的场景，对于不遵守规则者，因为他们损害了我们的利益，所以我们会予以道德谴责。
上述道德推理看似无懈可击，但是诸位有没有发现一个漏洞：在现实生活中，我们每个人最希望看到的情况，其实是所有其他人都遵守规则，但唯独我自己不守规则，并且不受惩罚，这样我自己就能做到利益最大化。
这就是这类以利益的增进或减损来作为道德依据的道德论面对的最大困境。
萨格登教授正是注意到这一点，如果仅凭利益考量来解释制度，那么制度实际上是无法维持下去的。因为每个人都有一点小私心，希望自己能够牟利而不受惩罚，可是一旦人人如此，最终的结果就是秩序崩坏。
因此，我们之所以遵循制度，显然不能仅仅是出于利益考量，还应当具有更高层面的因素，即ERCW中强调的道德考量。