明代官修史书除《元史》外,还有 _生活百科

这个问题实际上是由三个潜在的小问题组成：
1、元修《宋史》是否进行了删改？
2、明修《元史》是否进行了删改？
3、清修《明史》是否进行了删改？
《宋史》、《元史》、《明史》这三部史书，都是由后朝编纂，并且特点十分鲜明，《宋史》为蒙古朝廷修汉人史，《元史》为汉人朝廷修蒙古人史，《明史》为满人朝廷修汉人史，这就涉及到一个是否公正的问题，因此，题主有这个疑惑很正常。从清朝开始，人们就喜欢将宋元明三史放在一起比较，例如清朝礼亲王昭琏在《啸亭续录》中评论王鸿绪的《明史稿》（通行本《明史》的底稿）时就说：

至于奏疏多于辞令，奇迹罕于庸行，则二史病处相同，殊有愧于龙门，惟视宋、元二史为差胜也。

至于说《宋史》有没有被元朝删改，《元史》有没有被明朝删改，答案是肯定的，没时间去刻意删改。删改史书是一份十分浩大且艰辛的工作，因为史书中一个人的事迹不止见于一处，本纪可能有、传中可能有、志中可能有、表中可能有，只要有一处删改没有注意到，就很容易成为前言不搭后语的笑话。《宋史》一共修了两三年，《元史》总共331天，就算是想去篡改史书，也做不到。只有历经康雍乾三朝的《明史》，才有时间去做这项事业，但是其删改也绝大多数限于建州有关事宜。
为了逻辑更加清晰，就把宋元明这三个问题串成一条线来统一梳理一下。
1、《宋史》《宋史》这部书从成书开始，就面临着相当多的批评。清人赵翼就直接了当的说

宋史草率荒谬，和辽金元史一起为史家最劣也。

因此，从元末周以立到清朝邵二云，都曾希望改修宋史，但皆未成行。原因就像黄云眉在《与夏瞿禅论改修《宋史》诸家书》中所说：

然要可见一代记载，出自官修，则翰苑摇笔，聊充钞胥，但禀虚命，限日程功，无异反掌，出之私家，则采摭必广，裁削必精，殚神疲虑，穷老不休，始可蒇役，而一篑未施，含恨入地，往往有之，是成书之难易既如彼。

私人修一朝之史，实难，实难。
但是也不是没人修成过，王洙修成了《宋史质》，柯维骐修成了《宋史新编》，但是这两部书都不能和《宋史》相比，完备性相差太远，主观性太强，也没有从来学者把这两部书当做可以替代《宋史》的存在。
那么，为什么《宋史》这么让人不满意，导致几百年来不断有学者想对他推到从来呢？
1、行文繁简不当
这一点应当是最大的问题了，也是古往今来最被人诟病的一点。其原因如邵二云先生所述：

当时修《宋史》，大率以宋人所修国史为稿本，匆遽成编。宋人好述东都之事，建炎以后稍略，理度两朝，宋人罕所记载。史传亦不具首尾，遂致《文苑传》只详北宋，而南宋仅载周邦彦等寥寥数人，《循吏传》则南宋无一人。岂竟无可考哉？抑亦姑仍东都书之旧而不为续纂也。

因为《宋史》基本上是以宋朝所修国史为稿本，而宋人对于自己南渡之后的事情，不愿意多谈，从而导致《宋史》对这一块也十分缺失；而对于南渡之前的事，又没有按照修史惯例仔细剪裁编排，从而导致十分繁芜杂乱。大体而言就是：
南渡之前，繁杂；
南渡之后，简略。
这两点就决定了《宋史》不是一部编排仔细的优秀作品。