曹冲称象|从“曹冲称象”到《大象的退却》：中国古代存在“自然观”吗( 五 ) |杂宝藏经|符子|曹冲称象|大象

四、结语与讨论
论述至此，仍有一个问题让人迷惑，即高水平陷阱的发展模式是如何与自然的观念相联系起来的。这可能需要我们对科学的诞生和学科的历史有所了解，科学的一个标志是高度抽象化，尤其是数学化，而各学科都在仿造成熟的物理学科学习这种能力，经济学家也是如此，而他们视野中的历史就变成了一种量化史学，换言之问题变成了该如何选取指标。彭慕兰和黄宗智虽然看起来观点迥异，但是他们的指标是一样的：经济和生活质量，将复杂的历史简单化为经济学问题，犹如物理学家研究真空中的球形鸡一般。也即我在《拯救现象》中说的，西方学者太熟悉这种思维模式，以至于真实到底如何，有时候变成了一个次要的问题，相比于模型和实际相符，模型的好看有时候更为重要。
这也是《大象的退却》一书中存在某种不和谐的原因，例如他在结语中矛盾地写道，是存在彭慕兰那种比较的可能，问题的关键可能在于如何选择比较的对象（换言之只要指标合理，一切都可以比较）。以至于该书第三部分的关于观念的论述，和全书有脱节的感觉。因为观念中、回到历史中的“自然” ，具有某种独特性和不可比性（用库恩的话说是不可通约性），而在模式中讨论的高水平发展模式，恰恰需要一种可比性。
而回到我们开头的引子，陈寅恪恰恰是运用了比较的方法认为曹冲称象来自印度佛教。也许这个问题会一直存在下去，萦绕在每一个学者的心头。
致谢：本文受晋世翔讲座《“自然”在中国——从罗界、伊懋可、杨儒宾的不同观点谈起》启发。
注释：
[1] 陈寅恪.寒柳堂集[M]. 上海：上海古籍出版社， 2020.
[2] 季羡林.中印文化关系史论文集[M] .北京：三联书店， 1982.
[3] 彭华. 《华佗传》《曹冲传》疏证——关于陈寅恪运用比较方法的一项检讨[J]. 史学月刊, 2006, (6): 77-84.
[4] 文焕然，何业恒，江应樑等. 历史时期中国野象的初步研究[J]. 思想战线, 1979, (6): 43-57.
[5] 文焕然. 再探历史时期的中国野象分布[J]. 思想战线, 1990, (5): 86-91.
[6] 赵志强. 秦汉以来中国亚洲象的分布与变迁[J]. 中国历史地理论丛, 2017, 32(1): 108-117.
[7] 李昕升. 历史时期所见“象患”及其所见生态问题[J]. 史志学刊, 2016, 11(5): 66-69.
[8] 伊懋可. 大象的退却：一部中国环境史[M]. 南京：江苏人民出版社， 2014.
[9] 赵鼎新. 加州学派与工业资本主义的兴起[J]. 学术月刊， 2014, 46(7): 156, 157-169.
[10] 姚洋. 高水平陷阱——李约瑟之谜再考察[J]. 经济研究， 2003, (1): 71-79, 94.
[11] 黄宗智.长江三角洲小农家庭与乡村发展[M]. 北京：中华书局， 2000.
[12] 陈全黎. 中国环境史研究的史料问题——以《大象的退却》为中心[J]. 史学理论研究， 2016, 99(3): 126-132.
[13] 范静静. 重评伊懋可《大象的退却：一部中国环境史》征引史料问题[J]. 中国农史, 2020, 39(1): 132-145.
[14] Geoffrey Lloyd,Nathan Sivin.The Way and the Word: Science and Medicine in Early China and Greece[M]New Haven:Yale University Press, 2002.
[15] 杨儒宾. 理学论述的“自然”概念[J]. 中正汉学研究， 2009(14):17-34.