|刘清平｜中国第一份私权宣言：墨子有极左倾向吗？( 四 ) |墨家|极左|自由主义

文化保守的自由主义者或许又说了：侵犯了财产权和生命权当然不合“天理” ，但严重伤害了父子之间的血亲情感，不也同样违反了“自然法”吗？所以咱儒家的立场自有它的道理，也有资格构成自由主义的文化基因……
和稀泥的好处就是全方位辩证，面面俱到啥都拉不下。但很不幸，要是两条“天理”之间居然也打起了架来，你作为自由主义者，又觉得哪一条“自然法”才有优先性呢？说白了，这正是人生在世一切麻烦的终极根源：就像鄙人有关“诸善冲突”的研究可以表明的那样，要是各种好东西本来能够和平共处没有矛盾，人们根本没必要劳心费神，因为它们自然而然地就会做到其乐融融美美与共；倒霉的只是它们之间出现了张力冲突，就像鱼和熊掌那样不可得兼，没法一块儿红烧或清蒸，你该咋办呀？
再扩展来看，道理也是一样滴：不管你把什么东西置于了人们的财产权和生命权之上，一己私利也好，忠君之情也好，朋友之谊也好，均富动机也好，集体利益也好，国富兵强也好，高尚德性也好，你的自由主义立场都会像被蛀空了的大坝一样，让水冲上一下就土崩瓦解了，沦为了这个主义那个主义，却唯独不再是本真意义上的自由主义。相比之下，只有像被抹黑成“极左”的墨家那样，始终坚持“万事莫贵于义”的底线原则，根本否定一切坑人害人、侵犯人权的“不义”罪行，我们才能沿着自由主义维护财产权和生命权的人间正道走下去。
说破了，私有财产权和个体生命权神圣不可侵犯的自由主义理念之所以到了21世纪的今天都很难确立，精神文化层面的一个重要原因，正是主张“血亲至上”和“移孝作忠”的儒家思潮，凭借自己作为朝廷意识形态长达两千年的“独尊”优势，残酷打压了坚持“不坑害人”的“正义”底线的墨家学说的发展空间，结果严重扭曲了人们的“正义感” ，以致某些西化了的自由主义者居然也认为：像“子为父隐”“窃负而逃”这类为了血缘亲情包庇侵权行为的“不义”举动，属于什么更神圣更高尚的“天理人情之至” 。
说穿了，先秦那位长得本来就比较黑的墨姓老头“摩顶放踵利天下” ，仅仅是他本人基于自愿的自由选择，并且真正体现了正义底线之上的高尚德性；咱们自己或许做不到，可难道因此就能污蔑他是鼓吹“大公无私”“财产公有”的“极左”分子么？天底下哪有这样的道理嘛——也许咱儒家“损人利亲”“为富不仁”的歪门邪道是个例外？存疑。不管怎样，要是尊重文本的话，你能从《墨子》那里找出诸如此类的乌托邦语句，强行命令每个人都必须“摩顶放踵利天下”吗？相反，我们看到的只是“有力者疾以助人，有财者勉以分人”（《墨子·尚贤上》）的慈善鼓励，甚至还有与“强不执弱，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚”并排摆出来的“众不劫寡”命题（《墨子·兼爱中》），否定性的矛头明白指向了那些打着“为富不仁”的“革命”旗号，公然抢夺他人财产的“劫富”勾当。与“患不均”“诛一夫”之类的圣贤激进论调比起来，要是如此言说的老实人反倒被抹黑成了“极左” ，你说你的“正义感”被咱儒家带进了哪条沟里了哟。
斗胆叫嚣一回：正是经过这样的反思研读，鄙人现在觉得，自己坚持的“正当主义”或“自由人权主义（liberal rightism）”（早先叫做“批判人本主义”），尤其是它主张从“正当（right）”衍生而来的“权益（rights）”旨在防止人际冲突中的“不义”之“恶”的基本理念，其实更接近于墨家“贵义”的规范性立场，反倒既有别于右翼的自由至上主义，也有别于左翼的自由平等主义。至于它与“亲亲相隐”“爹亲娘亲不如皇上他老人家亲”的儒家理念的互动关系呢，明显属于水火不容的势不两立——不好意思哦，这边厢先有礼啦， “亲” 。