未来|纪念｜让-吕克·南希：向着不确定的未来敞开( 三 ) 法国|未来|问题|吕克·南希|思

这也使得南希在他者问题上比海德格尔更加“激进” 。在某种意义上，海德格尔多少还抱有 “自我”和“本真”的概念。例如，他区分了“真实性”和“非真实性” 。真实性与“我所有性”相关，指的是以第一人称方式被揭示的东西。就像许多电影刻画的一样，主人公在人生的重要时刻决定“做出自己的选择” ，去探寻自己的内在，寻求发自内心的规范性力量。而南希则完全放下了这种“英雄主义的孤独” ，全然向他者“敞开” ，彻底反叛了在场形而上学。
这种对在场的反叛使得南希对主体的思考别有特色。南希的主体是“有限”的主体，因为它时刻被自身的时空性和关系性所“限定” ，而不像笛卡尔的“我思”主体一样免疫任何外部限制。这种“有限性”导致的结果是，一方面，由于主体在任何时候都是具体而特殊的，所以它永远无法被任何形式的普遍性所抽象和归化。另一方面，主体的有限性也使得南希格外强调“身体”的角色。在他看来，身体是“有限性”的最好体现：身体具有鲜明的时空性，被限定在特定的时空和位置关系中。因此，身体所受的限制最好地说明了主体所受的限制——主体与世界的一切联系都源自于身体的经验和感觉。但同时，南希并没有被封闭在有限性中，正如我们在前文中论述的，他仍然认为主体是“敞开”的——换言之，主体永远超越自身，暴露在他者面前。从这个意义上来说，主体有无限的可能。正如夏可君教授所评论的：
“南希一方面承认个体的“独一性（singularity）”以及独一性向着其它独一者的偏斜性运动，而不是个体性（相对于特殊和普遍性，可以被层层归化的），即另一方面也认为，独一者也是超越自身而“共在”的，而且共在是先在性的。 ”
与此相关的，在南希本体论中扮演重要角色的另一个概念是“独一复多” 。利布雷特曾举例阐释这一概念的内涵：他说，人们在欣赏每一种艺术时都在调动某个“独一”的感官，如在欣赏绘画时调动视觉，欣赏音乐时调动听觉……但在每一种感觉的成功调动，实际都潜在地涉及到了其他的感觉，并以对其他感觉的调动为基础。举《琵琶行》中的诗句为例：“银瓶乍破水浆迸，铁骑突出刀枪鸣”可以形容琵琶的声响，但这一描述同时具有极强的视觉冲击力；若再深究，诸如“破”和“迸”这样的语词往往也需要通过触觉来理解。因此，纵然感觉是“独一”的，但这种“独一”中也充斥着他者的踪迹，向着多种多样的，其他类型的感觉无限敞开。
简言之，在南希看来， “缺席”是对存在的重要规定，这种缺席使得存在面向多样性和差异的他者无限敞开，如此构成的单一性也无法被任何普遍性和本质的逻辑所同化。
【未来|纪念｜让-吕克·南希：向着不确定的未来敞开】
文章图片

让-吕克·南希。
3
本体论的政治面向：解构的共通体
南希在涉及政治、宗教、艺术等领域的作品中都坚持了上述基本观点。由于篇幅所限，我们可以以南希论及政治的代表作——《解构的共通体》为主要探讨对象，以窥见其将本体论论题延伸至其他领域的尝试。
南希的“共通体”以“共同体”为对立面和批判对象。在他看来，共同体的逻辑在黑格尔的政治哲学中得到了最为鲜明的体现。他认为黑格尔的共同体理论是“内在主义”的。即是说，黑格尔为他的共同体赋予了本质性的规定，并认为这种本质内在于共同体之中。换言之，这种哲学就是在场形而上学在政治领域的体现。在《法哲学原理》中，共同体经历了家庭—市民社会—国家的演变，这一过程无非“一个通过自身的发展而不断完善的本质” 。这个内在本质发展与展开的过程也就是“总体化”的过程。 “总体化”的过程会同化与统摄一切特殊性，并将它们整合进总体化进程之中。例如，市民社会中的个人仍是具有特殊利益的个体，但“国家”会在普遍性的意义上统一每个个体的特殊利益和特殊性。由此也不难看出，对组成共同体的人来说，他们也被黑格尔设定为同样具有内在本质并力图实现其本质的个体，而个体本质的实现恰恰就是在代表了普遍性的共同体。