宋朝|历史学界讨论宋朝热，学者称吴钩的写作存在问题，会把历史拆得七零八落 |历史学|吴钩|写作|张邦炜|虞云

采访人员 | 潘文捷
编辑 | 黄月
1
在今天，关于宋朝的故事深受欢迎。不论是《清平乐》等以宋朝为背景的电视剧，还是关于宋史的通俗读物，总能获得大量关注和讨论。对于历史学界来说， “弘扬宋代”和“宋粉”这样的说法意味着什么？在宋史知识的普及上，市面上现有的通俗读物存在着哪些“反历史”或“非历史”的问题？
在日前举办的四川师范大学历史文化与旅游学院教授张邦炜的《两宋王朝史》《宋代皇亲与政治》的新书座谈会上，张邦炜以及上海师范大学人文学院教授虞云国、北京大学历史学系教授邓小南、中国人民大学历史学院教授包伟民、首都师范大学历史学院教授李华瑞、中山大学历史学系教授曹家齐、北京大学历史学系教授赵冬梅围绕着宋朝的火爆展开了一场对话。
从学术角度看，吴钩的写作内容是“非历史”“反历史”的
在这一波宋史热潮中，吴钩是受众非常广泛的一位作者。今年出版通俗读物《法度与人心》的赵冬梅说，自己的作品销量和吴钩相比还“差得远” ，在网络上与吴钩的影响力相比“差得不是一点半点” 。但她评价说，吴钩是专业写作者，把全部精力投入写作，还会积极和读者交流，其影响力是学界应该承认的。但在学术方面，包伟民提出了批评， “吴钩不能说是全错，但是很多问题是错误的。 ”
包伟民把吴钩这样的作者称为“专业写手” ，有很多学生曾向他愤怒抗议说：“我们的文章被他（指吴钩）洗了！”包伟民称，当时他宽慰这些学生说，写了文章本来就是要进行传播的，但更大的问题在于，文章拆散后被进行了歪曲原意的引用，且没有加以任何的解释，很多学生感觉这种做法把知识歪曲了。在活动现场，包伟民说，学者碰到了这样一种困境，觉得自己不便直接地和“依靠弘扬宋代文化作为谋生手段”的专业写手进行文化上的争辩。面对这种情况，专业的历史研究者能做些什么呢？他认为赵冬梅的写作就是一种好的例子， “我们应该也来写一写，尽量让读者喜欢看，不仅传递历史知识，更重要的是要传递正确的历史思维。 ”

本文图片

赵冬梅出版社供图
赵冬梅也表示，从学术的角度来看，吴钩的写作内容是“非历史”“反历史”的。她承认吴钩“也会用史料，有引用，也读学者写的东西” ，但她也看到，吴钩会把宋朝历史中看上去非常“现代”的事项单独抽出来，加以放大，最后服务于“宋代是现代的”这个结论。其实，已故普林斯顿大学历史学教授刘子健（James T.C. Liu）的《中国转向内在》很早就谈到，西方历史学界很早就有类似的看法，比如美国早期汉学家曾普遍把宋代中国成为“近代初期” ，认为出现了欧洲近代前夜的一些特征，但是刘子健并不同意这种观点。他认为宋朝中被描述为近代化的元素不仅没有通往近代化，实际上，新儒家文化成为了一种顽固的文化类型，成为后期中国古代社会的主流意识形态。
“宋代确实具有某种modern looking ，也就是说有看上去像现代的东西，但那是似是而非的。 ”赵冬梅说，问题在于，吴钩的写作会抓住“似是” ，并且放大这个部分。 “如果把历史中的现象从历史中抽出来，却不顾语境，那么这种东西说得越多越错。 ”
曾有媒体找赵冬梅为吴钩的《风雅宋》美言几句，她当时也同意了，因为《风雅宋》是谈物质文明的书，她觉得“单个单个地说，不涉及历史逻辑，不容易出错” 。但是她意识到，吴钩的其他写作也是有问题的。 “历史学有一些根本的东西，对语境的把握、对史料的解读能力是历史学的基本训练。 ”在赵冬梅看来，吴钩的写作虽然在材料和阅读上花了很多功夫，但是他也给写作者一个启示——要小心把历史拆得七零八落的做法，这一做法将导致人们无法了解真实的历史。