张庭芳|戎默｜“文似看山不喜平”( 三 ) 楹联|张庭芳|化用|成句|文似

但其中还有一个重要的问题没有解决：“禁鸡”到底是什么意思？按照语意， “禁鸡”也该是用了一个与“周鼠”相似，用重金买了便宜货的典故。但经过一番搜检，竟也毫无所得，难以索解。也许是张氏用事，太过晦涩，或是所用之事，年代太久，无法查考了吧？
正要放弃之时，突然想起宋人那个“乾为金，坤亦为金”的笑话，难道是我“恐是看了麻沙本也”？于是便重新查核原文，但参考了《佚存丛书》本、《正觉楼丛书》本《李峤杂咏》、《全唐文》所收该序，甚至是今人整理的《全唐文新编》，以及今人书中选录、引用该序（如《唐才子传笺证》等），此处皆作“禁鸡” ，一无异文。
但既然已向异文的方向考虑，自然又想到此虽暂无版本的依据，是否会是传刻时的误字？况且“禁鸡”对“周鼠” ，虽“鸡”“鼠”二字动物作对，较为工整，但以“禁”对“周” ，却只能说是宽对，毫无工整可言的，如此又为何要用一个晦涩的典故？倘“禁”字处亦如“周” ，为一国名，就工整了。而“禁”字与国名中的“楚”字字形相近，古籍刻本中倒是经常互讹的， “禁鸡”会不会是“楚鸡”之讹呢？查考之下，疑问便似涣然冰释了。《太平广记》卷四六一引《笑林》：
楚人有担山鸡者，路人问曰：“何鸟也？”担者欺之曰：“凤凰也。 ”路人曰：“我闻凤凰久矣，今真见之，汝卖之乎？”曰：“然。 ”乃酬十金，弗与，请加倍，乃与之。
周人诓骗路人，路人结果以凤凰的价格买到了一只山鸡，此事正与“周鼠”之事相类，上下语意也由此贯通，且“楚鸡”“周鼠” ，二者相对，亦工整无比。则此句中的“禁鸡”当为“楚鸡”之讹，似乎大有可能。
不过，倘要将此讹误坐实，似乎还缺了点什么。古籍整理校勘中，讹误的订正，虽可用“理校法” ，但陈垣先生《校勘学释例》中也说，理校是“最高妙者此法，最危险者亦此法” ，将怀疑直接当成结论，始终是有些危险的。此处若要进行严谨地校勘，也只能在校勘记中说“禁疑作楚”罢了，不可贸然改字，因为缺少版本的依据，这不能不说是一个遗憾。
但这一遗憾，竟终究得到了弥补，经友人提醒，上海古籍出版社曾影印出版过一种《日藏古抄李峤咏物诗注》，所用底本乃日本庆应义塾藏的古抄本咏物诗注，此本虽用的是有注的李峤《咏物诗》，与上举诸刻本的源头或许不同，但这个版本成书较早也较完整，完整地保留了这篇张庭芳的《故中书令郑国公李峤〈杂咏百二十首〉序》。翻检之下，大喜过望，因为该序此句正作“然夫楚鸡虽谬”！自此， “禁鸡”为“楚鸡”之讹的怀疑，便可铸成铁案了。
但高兴之余，又不免有些担心，因为我的老师寂潮先生曾经和我说过他的一个怀疑：清代王念孙《读书杂志》中有许多考证经典讹字的例子，皆云疑某字讹为某字，再举旁证证明此讹，最后说见一古本，正作某字，坐实他的推测。实际是先得古本，再与通行本对校，得出异文，再以异文倒推其中证据。文章是倒写的：如此既有古本作为铁证，又能见出他们高明的考证手段。（先生曾记与徐声越先生的对话，与我听闻的类似：“我读王念孙的《读书杂志》和俞樾的《群经平议》《诸子平议》，对先生说：‘他们的本事我也会的。他们实际上是拿类书、古本与通行本对校，发现类书、古本中有比通行本更为通顺、合理的异文时，便改从异文，而写出来时却颠倒一个次序，说什么他认为某段文字中某字不可通，当作某字，字讹之故或是与篆隶形近所致，或是涉上下文而然，某类书、某古本中正作某字云云。 ’先生笑着说：‘是啊，老辈都说王石臞、俞曲园他们是倒读书的，这个秘密不意也给你窥破了。 ’”见《蓬山舟影·徐言》）如今看到了《日藏古抄李峤咏物诗注》异文的证据，恐怕也有人要怀疑我也是先得古本，后为推论了的吧。不过，似乎考证文之道，本就该如作侦探小说一般，须排比证据的出场顺序：由最初的怀疑入手，再举出种种蛛丝马迹（旁证），最后以一个关键证据一锤定音。如此方能引人入胜。如一开始便抛出关键证据，凶手一望便知，那恐怕整篇小说都令人索然无味了。丝丝入扣，一波三折， “文似看山不喜平” ，今人还是古人，小说还是考证，道理都是一样的。