文献$王安石《泊船瓜洲》：“春风又绿江南岸”还是“春风自绿江南岸”( 三 )

吴小如只是主张“又绿”应为“自绿”，金克木则是“自绿”和“何曾”一并主张。笔者也认为，“又绿”只能表示岁月的轮回，而“自绿”还包含岁月轮回与我的关系。相比之下，“自绿”显然优于“又绿”。
除吴小如、金克木等人外，赵齐平、张鸣、陶文鹏、刘谱、王明辉等也都撰文指出，依据王安石诸种文集的版本，结合该诗的题旨与艺术表现手法，应该以“自绿”为准。在判定《泊船瓜洲》当作于熙宁元年之后，刘谱认为，“又绿”形容时光易逝，与下句“明月何时照我还”句相连，当意味作者漂泊多年而不得归家。然而王安石自仁宗嘉裕八年八月解官归江宁丁母忧，直至英宗治平四年九月，一直居于江宁，这与“又绿”所表现的意蕴、情感并不符合。[20]
《容斋续笔》中的“诗词改字”，与《泊船瓜洲》有关的文字是这样的——
王荆公绝句云：“京口瓜洲一水间，钟山只隔万重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还。”吴中士人家藏其草，初云“又到江南岸”，圈去“到”字，注曰“不好”，改为“过”，复圈去，而改为“入”，旋改为“满”，凡如是十许字，始定为“绿”。
细品这段文字，可疑之处甚多。第一，信息源模糊。“吴中士人”姓甚名谁？没有交代。亲自目验还是道听途说？也不知道。要知道，这则笔记关于王安石改字的后面，写的是黄鲁直改诗的故事，此后就明确注明了信息来源——“予闻于钱伸仲大夫如此”。第二，“戏剧性”太强，且存在明显不合常理之处。修改文字自是常事，被改掉的当然是自以为“不好”的，不言而喻，径改即可，没有必要注明“不好”二字。王羲之《兰亭集序》帖本上也有多处涂改，未见“不好”的标注。其他传世的古代草稿，也没有见过这样自注的。“旋改”二字也很荒谬，即使是现代最先进的鉴定技术，也不可能判定几百年前古籍上的字迹是不是“马上改动”的。把修改的过程描写的如此详细，就像是亲眼所见，可能就是为了提高可信度，但细节描述得太具体，反而弄巧成拙，越发不可信了，尤其是“不好”二字，好像是有意留给后人看的，这可能吗？思之越细，越像是“讲故事”！
“两句三年得，一吟双泪流。”作诗为文应该字斟句酌，这样的道理不可否认。可能就是为了生动地阐明这个道理，洪迈或他人编造了王安石改字这个故事。
那么，洪迈为什么要编造这个故事呢？金克木《一字之差》认为：“改诗出于洪迈的《容斋续笔》。洪迈是洪皓的儿子。洪皓出使金国，被扣留在北方十余年，回国后又受秦桧排挤。很可能这是洪皓在北国忆江南而念及王安石诗句，后来告诉儿子。或者是洪迈体会父心，托王诗以寄洪意。这些不必揣测，却大可玩味。说诗人的话中常带有自己的意思和心情，有意无意‘借他人酒杯’，不足为奇，何况古人不知有知识产权。诗本非史，而诗又是史，各史其所史。这在中国古诗中极为明显。盖此传统自《诗经》及孔孟说诗以来已数千年矣。”这段分析，不无道理，但不能解释为什么把“自绿”改为“又绿”。
有一点是显而易见的，那就是这个故事适用于“又”，却不适于“自”的版本。如果是“春风自绿江南岸”，那么“自绿”中的“自”就与“到”“过”“入”“满”等字不太匹配，或者说有违和感。因此，很可能就是为了把故事讲圆满，洪迈把“自绿”改成了“又绿”。
因为推行新法，王安石是个极富争议的人物。宋人笔记中有很多关于王安石的故事，其中大多缺乏实据。
三、衍字
在《临川先生文集》文献系统中，《与宝觉宿龙华院三绝》诗题下有小注“旧有诗云：京口瓜洲一水间……”所谓“旧有诗”，可以理解为“以前写有一首诗”，也可以理解为“旧友写有一首诗”。在《王荆文公诗笺注》中，《与宝觉宿龙华院三绝》第一首的后面有小注“公自注云某旧有诗：京口瓜洲一水间……”“公自注云某”五字应为笺注者李壁所加。“公自注云”介绍注释的来源，属于补充性的，而“某”字一加，句意大变，因为“某旧有诗”只能解释为“某个旧友写有一首诗：京口瓜洲一水间……”也就是说，《泊船瓜洲》的作者就不是王安石了。