|职场心理学：实习生应不应该帮老板拿外卖

文章图片

想象一下，你看到一篇文章是一位老板写的，说他的实习生竟然拒绝帮自己拿外卖，你第一反应是什么呢?一些大学生或者职场新人的反应是“现在的老板太会剥削人”或者是“大公司的实习工作真是一点意义都没有\" ，而一些带实习生干活儿的老板的反应完全不同他们觉得现在的90后都太心高气傲” 。

由于个人成长经历、社会环境、教育背景等等的影响，我们在感知信息时候，很容易犯自我为中心的错误，选择性地关注那些我们关心的信息，而自动忽略其他相反的信息。这种现象在心理学上也叫“选择性知觉” 。
我们不会去关心真相到底是什么，比如这个实习生可能是行政部门的、本来工作就包含这块，再比如这个老板其实也帮实习生去拿过外卖，还有老板让实习生拿外卖的时候是什么样的语气地很重要。但这些，我们常常会忽略，只关心自己想看到的信息。

我们日常生活中常常会因为选择性知觉而没有自己的判断，自我为中心，是大多数人会陷入的思维误区，也是辩论选手惯用的迷惑对手和观众的常用手法，作为被迷惑的那帮人，我们要做的是什么呢？我们可以透过这些话去了解到他们背后的思维方式。在这些思维方式中，哪种方式可以让我们清晰的判断，怎么样去避免这种情况的发生呢？
找出讨论对象
这对应破除第一个误区: 自我为中心。我们应该关注信息所讨论的究竟是什么而不是被自己的感觉给带偏。如果都搞不清别人讨论的是什么，那有什么好批判的呢?
找到讨论对象，包括三个要点:
1)这讨论的是什么
2)对方想让我相信什么，
3)对方怎么证明ta是对的。
这三个问题分别对应了论证三要素：论题、结论和理由。
比如说“实习生应不应该帮老板拿外卖” ，这句话就是论题，圈定了讨论的范围；接着我们需要找到作者的结论是什么，是应该帮忙拿外卖还是不应该帮忙拿?然后这结论背后支撑结论的理由是什么，比如员工要听老板的话。找到这三个要素，是我们开始独立思考的第一步。
又比如，
你在看一场辩论赛，话题是“年轻人工作应不应该加班\" 。正方辩手列出了大量枯燥的数据来证明年轻人应该加班工作而反方辩手则是一上来就讲一个“年轻人加班猝死”的故事。
最后观众投票时候，反方辩手获胜。这个例子说明什么?

正确答案: A
解析
这个例子反映了常见的思维误区之一：自我为中心。反方利用故事调动观众对加班猝死年轻人的同情情绪，使观众选择性知觉\"关注到反方的论据忽略正方的信息。故事能打动人，但只有一个案例并不具备代表性不能说比数据更加可以信赖。想想自己有没有类似这样受情绪影响而做的决定，欢迎分享你的看法。

【|职场心理学：实习生应不应该帮老板拿外卖】